№2-1946/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Плютовой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Черных Ю.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в результате противоправных, умышленных действий ФИО2 ему 04.05.2016 был причинен вред здоровью. В тот же день он был госпитализирован в БУЗ ОДКБ № 2, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, травма правой гайморовой пазухи, гематосинус справа, перелом костей носа, OD – гематома века, субконъюнктивальное кровоизлияние, миопия слабой степени. 

Несмотря на проведенное ему лечение, для полного восстановления причиненного ему вреда здоровью ему требуется дополнительное оперативное лечение. 

В отношении ответчика ФИО2 органами МВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем действия ФИО2 были переквалифицированы с части 1 статьи 112 Уголовного кодекса российской Федерации на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые были отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено на рассмотрение в суд спустя 2 года. 

При рассмотрении дела мировым судей производство по уголовному делу, по ходатайству стороны защиты, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В тоже время, поскольку в результате действий ответчика ему (ФИО1) был причинен вред здоровью, то как потерпевший он имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему морального вреда. 

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 5-7)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – Черных Ю.А., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере являются обоснованными, размер компенсации морального вреда соответствует нравственным страданиям истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Черных Ю.А., ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Плютовой А.С., полагавшей необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-18/2018 в отношении ФИО2, по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.05.2018, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. (л.д. 9-11)

Как следует из содержания постановления мирового судьи, ФИО2 обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

04.05.2016 на детской площадке, расположенной примерно в 320 метрах от 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, 04.05.2016 примерно в 17 час. 20 мин. нанес не менее одного удара рукой в лицо ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома носовой кости, гематомы скулоорбитальной области справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. Повреждения в виде переломов в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде гематомы, скулоорбитальной области справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела № 1-18/2018 в отношении ФИО2 следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 16.07.2016. (л.д. 53)

В ходе дознания в отношении потерпевшего ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1033.16 от 05.08.2016 у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом носовой кости, гематома скулоорбитальной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правового глаза, что подтверждается данными осмотра врачами, данными компьютерно-томографического исследования от 05.05.2016. 

Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями.

Учитывая клиническую картину, отмечающуюся при обращении ФИО1 за медицинской помощью, наличие объективной симптоматики (отек мягких тканей верхнего и нижнего век правого глаза, болезненность при пальпации носа), данные компьютерно-томографического исследования от 05.05.2016 (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов), наличие гематомы скулоорбитальной области справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, данные клинического наблюдения, эксперт пришел к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Повреждения в виде переломов в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде гематомы скулоорбитальной области справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие сред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения определяется как состоянием потерпевшего (наличие алкогольного или наркотического опьянения, наличие заболеваний и т.д.), так и конкретной информацией об условиях падения (характеристика поверхности, траектория движения тела, наличие преград по ходу траектории падения, положение тела после падения, высота падения, подробное описание рельефа травмирующей поверхности и т.д.). таким образом, экспертным путем высказаться о возможности образования повреждений у ФИО1 при падении из вертикального или близкого к таковому положению с последующим соударением о поверхность будет возможно после предоставления вышеуказанных сведений.

В предоставленной медицинской документации у ФИО1 отмечено «сотрясение головного мозга». Однако, в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (убедительной объективной неврологической симптоматики), подтверждающих наличие данного повреждения, в связи с чем, повреждение в виде «сотрясения головного мозга» при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не учитывается (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 58-62)

Согласно заключению эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 1355.18 от 22.03.2018 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, учитывая морфологические особенности повреждений, их взаиморасположение, а так же подробные сведения о падении ФИО1, отмеченные в представленных в материалах дела, можно полагать, что данные повреждения не могли образоваться при падении из вертикального или близкого к таковому положения с последующим соударением спиной о неограниченную грунтовую поверхность.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. В данном случае, исходя из вида повреждений, их количества, локализации в одной анатомической области, взаиморасположения, можно предположить, что было причинено не менее одного травматического воздействия. (л.д. 69-75) 

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО1 находился на лечении в ДНХО с 04.05.2016 по 10.05.2016 в БУЗ Областная детская клиническая больница № с диагнозом: сотрясение головного мозга. Травма правой гайморовой пазухи. Гематосинус справа. Перелом костей носа. OD-гематома век. Субконъюнктивальное кровоизлияние. Миопия слабой степени.

По результатам пройденного лечения ФИО1 рекомендовано: наблюдение невропатолога, окулиста, хирурга; лор осмотр ОДКБ №; домашний режим 2 недели. (л.д. 8)

16.05.2016 ФИО1 обращался за консультацией к окулисту, по результатам осмотра был указан диагноз: ушиб мягких тканей придатков глаза, и назначено лечение. (л.д. 45)

11.05.2016 ФИО1 находился на обследовании у врача лора БУЗ ВО «Воронежская областная детская поликлиника № 1» с диагнозом: перелом костей носа. Деформация нарушения носа. Перелом передней стенки правой части пазухи. (л.д. 48)

Согласно выписной справки-эпикриз больной ФИО1 находился на лечении и обследовании в отоларингологическом отделении БУЗ «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» с 13.11.2016 по 19.11.2016 с диагнозом: гипертрофия правой нижней носовой раковины, искривление носовой перегородки без нарушения носового дыхания. (л.д. )

Истец ФИО1 находился на лечении и обследовании в отоларингологическом отделении БУЗ «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» с 13.11.2016 по 19.11.2016 с диагнозом: гипертрофия правой нижней носовой раковины, искривление носовой перегородки без нарушения носового дыхания. (л.д. 46-47)

20.09.2016 ФИО1 обращался к сурдологу – лору БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» с диагнозом: искривление носовой перегородки.(л.д. )

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, в иных случаях, предусмотренных законом. (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 факт причинения вреда здоровью истца при изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.05.2018 обстоятельствах не оспаривал. 

Суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям, за истечением сроков давности уголовного преследования, с согласия ФИО2 (л.д. 9-11)

Поскольку причиненный истцу вред здоровью умаляет личные нематериальные блага истца, повлек для него физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага – здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных истцу телесных повреждений, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда либо для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда истцу, по основаниям, перечисленным в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере, превышающем 50 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова