Дело № 2а-298/2019 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щелкуновой Н.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, административного ответчика ФИО4 и помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просит признать приказ командующего войсками Центрального военного округа от 11 мая 2019 года № о досрочном увольнении его (ФИО1) с военной службы в связи невыполнением условий контракта о прохождении военной службы незаконным и восстановить на военной службе.

Также ФИО1 в связи с необоснованным увольнением с военной службы просил взыскать с ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб.

Обосновывая требования, ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вместе с тем, условия контракта он не нарушал, в период увольнения находился в командировке, аттестационной комиссии не было, расследований не проводилось.

Также ФИО1 в административном исковом заявлении написал, что причиной увольнения его с военной службы является не нарушение условий контракта, а личная неприязнь к нему со стороны командира батальона, поскольку последний его оскорблял, в связи с чем имеются основания, что при увольнении имеет место грубое нарушение его прав со стороны командира батальона, а поэтому он подлежит восстановлению на военной службе. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требование иска, указав на незаконность оспариваемого приказа в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно проведения аттестации. 

При этом ФИО1 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, в тактическом классе штаба части 27 февраля 2019 года она не проводилась, с отзывом аттестационного листа он не ознакомлен, в уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии и лист беседы он не подписывал, в указанных документах не его подпись. При этом считает, что увольнение с военной службы связано с личной неприязнью к нему со стороны командира батальона.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав, что в адрес командующего войсками Центрального военного округа поступили все необходимые документы для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> Баритов в судебном заседании требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим контракта, так как он нарушал воинскую дисциплину и не выполнял должностные обязанности и сослался на возражения, представленные в суд, из которых следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с систематическим нарушением воинской дисциплины было принято решение о рассмотрении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии. ФИО1 был ознакомлен о проведении заседания комиссии заблаговременно. В день проведения заседания аттестации ФИО1 в командировке не находился, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с решением. Обстоятельства оскорбления ФИО1 со стороны командования ничем не подтверждены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и заключение военного прокурора, в котором он указал о законности принятого должностными лицами решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности командира взвода.

Приказами командующего войсками Центрального военного округа от 11 мая 2019 года № и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 июня 2019 года № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части.

При этом суд не находит оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы незаконным по следующим основаниям.

Военная служба, согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (п. 4 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно Приложению № 7 к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации грубым дисциплинарным проступком военнослужащего является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из служебной карточки, ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> с февраля 2017 года по февраль 2019 года 17 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом начиная с марта 2018 года совершал 10 грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

Из аттестационного листа следует, что 27 февраля 2019 года ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части на предмет соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом одной из основных причин представления ФИО1 на заседание аттестационной комиссии явилось совершение им в период прохождения военной службы по контракту грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализ данной нормы закона указывает, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, нарушившего условия контракта направлено, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства.

Таким образом, совершение ФИО1 грубых дисциплинарных проступков, явилось достаточным основанием для постановки вопроса командованием воинской части 

<

данные изъяты> о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Аттестация ФИО1 была проведена в строгом соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016года №1237 и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. 

ФИО1 лично присутствовал на заседании комиссии, каких либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представлял.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Ш.1, который принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в качестве члена комиссии, а также книгой учета временно отсутствующего личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, согласно которой установлено, что ФИО1 в феврале 2019 года в служебные командировки командованием не направлялся. 

Также свидетель Ш.1 в судебном заседании пояснил, что заседание аттестационной комиссии должно было проводиться в тактическом классе штаба части 27 февраля 2019 года, о чем ФИО1 был уведомлен, однако ФИО1 в класс не прибыл, в связи с чем заседание аттестационной комиссии проводилось в кабинете заместителя командира по политической части. 

Легитимность состава аттестационной комиссии и объективность ее выводов сомнений у суда не вызывают. Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных свидетельствует о соблюдении процедуры аттестации.

Все члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, назначены приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Представление к увольнению ФИО1 с военной службы и прилагаемые к нему документы оформлены в соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660.

Вопрос увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был решен в период действия контракта.

Приказ об увольнении с военной службы ФИО1 был издан командующим войсками Центрального военного округа в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании представления и заключения аттестационной комиссии.

Доводы ФИО1 о том, что он условия контракта не нарушал, в период увольнения находился в командировке, аттестационной комиссии не было, расследований не проводилось, суд признает несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. 

Свидетель Д.1, заместитель начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что ему не известны факты, что командир войсковой части предвзято относился к ФИО1, в том числе на почве личной неприязни. 

Суд, с учетом показаний свидетеля и отсутствия доказательств со стороны ФИО1, признает довод ФИО1 о личной неприязни к нему со стороны командира войсковой части, в том числе, связанное с оскорблением, что явилось основанием представлением к увольнению, признает несостоятельным.

Обстоятельств, предвзятого отношения со стороны командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1, судом не установлено. 

Также доводы ФИО1 о том, что на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, в тактическом классе штаба части 27 февраля 2019 года она не проводилась, с отзывом аттестационного листа он не ознакомлен, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш.1, а также материалами аттестации.

Отрицание ФИО1 своей подписи в уведомлении о проведении заседания аттестационной комиссии 27 февраля 2019 года и в листе беседы военнослужащего подлежащего увольнению с военной службы, в связи с чем увольнение его с военной службы является незаконным, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения аттестации и увольнения истца с военной службы, так как форма уведомления о проведении аттестации приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 не предусмотрена, а лист беседы не может свидетельствовать, что с истцом не проводилась беседа на предмет увольнения, так как с ФИО1 командование части неоднократно проводило беседы на предмет предстоящего увольнения с военной службы в связи нарушением воинской дисциплины, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Д.1. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административного истца к ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», к командующему войсками Центрального военного округа, к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> суд полагает отказать. 

Также требования ФИО1 о взыскании с ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., которые он связывает с увольнением с военной службы, не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, а начиная с 1 октября 2019 года в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___» ___________ 20119г.