72RS0014-01-2020-006976-70

Дело № 2 – 5391/2020

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5391/2020 по иску ФИО2 ФИО20 к ООО «Западно-Сибирский Керамзит» о признании не законным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании ежемесячной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не законным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании ежемесячной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу 

<

данные изъяты> в ООО «Западно-Сибирский Керамзит». Экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по его запросу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, работал - по сменному графику сменности (по 24 часа в сутки). Считает, что у генеральный директор ФИО4 испытывал к нему личные неприязненные отношения. К исполнению им трудовых обязанностей претензий не было, однако считает, что директор все время искал повод поругаться с истцом. Ранее истец, ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Керамзитстрой», которое было ликвидировано по причине создания ООО «Западно-Сибирский Керамзит». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить аванс, однако, как ему пояснили в бухгалтерии, выплаты не было по распоряжению директора. Ответчик сразу принял 

решение

 об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ утро ему позвонили и сообщили, об увольнении по статье по инициативе работодателя, по причине нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он направил ответчику запрос о предоставлении документов, однако ответ не поступал. Считает, что поскольку он отказался от увольнения по собственному желанию, то ему в трудовую книжку была внесена запись: «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подп. «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ». Истцу ДД.ММ.ГГГГ был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, где основанием увольнения является Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и докладная главного энергетика Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом он не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он попросил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, его никто не отвез и истец продолжил работу в обычном режиме: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работал до уведомления об увольнении. Ни каких объяснений от него не просили. Среднемесячный заработок истца за июнь составляет 14 950 рублей, составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, за время вынужденного прогула ответчик должен ему выплатить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности электрика по ремонту и обслуживанию технологического оборудования; признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпукта б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - недействительной; взыскать с ответчика - ООО «Западно-Сибирский Керамзит» среднемесячную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец просил восстановить на работе в должности электрика по ремонту и обслуживанию технологического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, остальные оставлены требования без изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснил, что режим работы сутки через трои. ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день, однако с приказом о работе в праздничный день его заранее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он остался работать на вторые сутки, на следующие сутки вышел ДД.ММ.ГГГГ, отработал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затем отработал сутки ДД.ММ.ГГГГ, следую смену ДД.ММ.ГГГГ не вышел, поскольку узнал, что уволили. Табель учета рабочего времени вела Свидетель №1, которая узнавала у сторожей кто работает, до 

<

данные изъяты> час. она находится в сторожке контролирует кто пришел на работу, вечером сторож составляет кто вышел. Кроме того был внутренний табель, который подписывал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на работе не было. О том, что будет работать ДД.ММ.ГГГГ, узнал в начале июня. График работы составляется отделом кадров, Свидетель №1, в начале месяца. Считает увольнение незаконным. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 ФИО21. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что доказательства предоставленные ответчиком носят противоречивый характер. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что у ответчика нет в штате медицинского работка, состояние алкогольного опьянения может быть установлено иными документами. Был составлен акт на проходной, из докладной записки следует, что на проходной истцу было предложено поехать на освидетельствование в Тюмень. Не понятно, почему истец самостоятельно не поехал на освидетельствование. У истца установлена 5ти дневная рабочая неделя с 

<

данные изъяты> Если директор и Свидетель №1 подписали акт ДД.ММ.ГГГГ, то они были на предприятии, объяснения были запрошены в этот же день, однако истец отказался. Уведомление не вручали, так как это не предусмотрено законом. В том, что истец работал сутками 12 и 13 июня нарушений не видит, поскольку по ночам он не работал. Уволен истец с занимаемой должности за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в ООО «Западно-Сибирский Курамзит» по совместительству главным энергетиком, в его подчинении находятся электрики. С утра появляется на работе, дает задания, потом уезжает, в течение дня может приехать. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе в нетрезвом состоянии. Ему позвонили с проходной примерно в 

<

данные изъяты>. Определил, что истец находился в нетрезвом состоянии по внешнему виду, истец выглядел не выспавшимся, глаза были красные, чувствовался запах перегара. До 

<

данные изъяты> Свидетель №1 был составлен акт. Истец отказался давать объяснения. Свидетель документы подписал чуть позже, поскольку уезжал с предприятия, вернулся примерно в 

<

данные изъяты>, расписался в акте и ушел. Где именно, в каком помещении расписывался в акте, не помнит. Табель учета рабочего времени ведется отделом кадров. Впоследствии пояснил, что на проходную его вызвали в 

<

данные изъяты>. Здание проходной не большое 3 окна, дверь, 2 стола, стулья, место для отдыха охранника у входа у дверей за столом. Когда свидетель пришел, на проходной стоял истец по центру, Свидетель №1 сидела на кушетке, ФИО10 сидел на стуле напротив ФИО1, он стоял в дверях. Охранник сказала, что ей показалось, что истец пришел пьяный, она предложила ему продуть в трубку, показало 0,1. Свидетель №1 сказала, что нужно составить акт и отстранить истца от работы, Свидетель №3 сказал тоже. ДД.ММ.ГГГГ директор был на работе, видел его примерно в 

<

данные изъяты>. График составляется для сменных электриков.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает в ООО «Западно-Сибирский Керамзит» примерно 5 лет, начальником цеха. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в начале 9-го ему позвонила Свидетель №1 попросила подойти к проходной. На проходной находились ФИО1, по внешнему виду и резкому запаха алкоголя можно было определить, что он алкогольном опьянении, был составлен акт о состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, на проходной уже были ФИО25, которая находилась справа от него, ФИО23 сидела на стуле и ФИО24, сам он стоял. Примерно через 30 мин. К Свидетель №1 поднялись в кабинет свидетель, ФИО26 и истец. Истцу предложили пройти мед. освидетельствование, он отказался, как и от подписания актов. В сторожке свидетель ни чего не пояснял. Охранник ФИО27 пояснила, что человек с запахом алкоголя, истцу дали подышать в прибор, при этом присутствовали все, кто находился в сторожке. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в ООО «Западно-Сибирский Керамзит». Она каждый день проверяет кто явилмя на работы и находится на проходной с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерено в 

<

данные изъяты> час была на проходной. Истец ДД.ММ.ГГГГ опоздал, пришел на работу в начале 9-го, явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, был запах, шатался и по поведению было понятно. Она позвонила ФИО28, они находились на территории завода. Кто из них подошел первый она не помнит. Истцу продул в алкотестер, при этом присутствовали она, ФИО29, сторож и истец. Акт составляла она, сидела в сторожке за столом у входа, ФИО30 сидел на стуле, ФИО31 сидел на лавке, истец стоял. В акте имеется указание на алкотестер, подписан всеми. График работы истца с 

<

данные изъяты>, 5 дневная рабочая неделя, для себя она составляет график. Табель ведет главный энергетик. Директора о случившемся она уведомила в 9-ом часу, он тоже присутствовал. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что является сожительницей истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец работал сутками, знает, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу как обычно в 7-ом часу, накануне он спиртные напитки не употреблял. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требований иска подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО2 ФИО32 состоял в трудовых отношениях с ООО «Западно-Сибирский Керамзит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности электрика по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в структурное подразделение: основное производство; по основному месту работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца (п.1.2 - п. 1.7 Договора).

Согласно п.4.2, п.4.3 Договора работнику установлена 8-ми часовой рабочий день, 

<

данные изъяты> рабочая неделя, рабочее время устанавливается с 

<

данные изъяты>. С предоставлением работнику возможности приема пищи с 

<

данные изъяты>. в рабочее время. 

За выполнение обязанностей в соответствии с п. 4.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 

<

данные изъяты> рублей за полностью отработанный месяц. Надбавки к месячному должностному окладу: районный коэффициент – 15%.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с должностной инструкцией (функциональными обязанностями) под роспись работника. Экземпляр трудового договора и должностной инструкции получил, о чем имеется подпись истца и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом ООО «Западно-Сибирский Керамзит» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между обществом и ФИО2 ФИО33. прекращены, истец уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании докладной гл.энергетика Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С Указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Как указано выше, истец работал по срочному трудовому договору, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку после указанной даты истец фактически был допущен ответчиком до работы, то, следовательно, трудовой договор считается пролонгированным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 42 и 43 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, были предоставлены суду:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленному начальником отдела кадров Свидетель №1 в присутствии начальника цеха Свидетель №3, сторожа Свидетель №5, главного энергетика Свидетель №2, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 явился в алкогольном опьянении, факт нахождения в указанном состоянии подтверждается: алкогольным запахом в выдуваемом воздухе, ускоренная речь, нарушение координации движения. Свое состояние ФИО1 отказался объяснит. Подпись истца в указанном акте отсутствует;

- докладная записка гл.энергетика Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опоздал на смену, вместо 

<

данные изъяты> пришел в 

<

данные изъяты>. На посту охраны его проверили на употребление алкоголя и выяснилось, что он выпивший (со слов охранника 

<

данные изъяты>). Просит принято решение в соответствии с ТК РФ;

При этом следует отметить, что вышеуказанные акт и докладная записка противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в части появления истца на рабочем месте, так свидетели, предупрежденные судом за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснили суду, что все они, в том числе истец в начале 9-го находились на проходной, то есть на территории предприятия. Кроме того в разрез с показаниями свидетеля Свидетель №1 в акте отсутствует ссылка на результаты продува истцом алкотеста. 

- направление ФИО1 на медицинское освидетельствование выданное начальником отдела кадров Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.;

- акт об отказе ФИО1 от подписи в направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительная записка, которая представляет собой не заполненный разлинованный бланк на листе формата А4 в правом нижнем углу имеется запись «от подписи отказался» Нач.ОК и подпись без расшифровки. 

Каких-либо иных записей указанный бланк не содержит, в связи с чем, не возможно установить в отношении кого сделана запись «от подписи отказался». 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании виде увольнения, согласно которому Свидетель №1 должна была подготовить приказ о расторжении с истцом трудового договора. В основании для издания данного приказа указаны акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным энергетиком Свидетель №2, инженером ОТ И ТБ ФИО14, бухгалтером ФИО15, начальником отдела кадров Свидетель №1, составившей указанный акт. Из акта следует, что истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в скобках указано: «т.к. это неоднократное нарушение трудовой дисциплины). ФИО1 отказался от подписи в приказе, мотивировав отказ несогласием с приказом. 

- пояснительную записку Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на работу в виду того, что ФИО1 опоздал на работу на 1 час, но и явился в состоянии алкогольного опьянения, при этом при продуве алкотеста в 9.00час. прибор показал опьянение 0,1п/м, в 11.00час 0,2п/м. Указанная пояснительная записка не содержит название прибора с помощью которого устанавливали состояние алкогольного опьянения истца.

Кроме того стороной ответчика в качестве подтверждения неоднократных нарушений трудовой дисциплины истцом предоставлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, докладная записка гл.энергетика Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, докладная записка гл.энергетика Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд данные документы не оценивает, поскольку в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы в качестве оснований увольнения указаны не были. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком был нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу ФИО2 ФИО34. в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку стороной ответчика не доказано, что письменное объяснение от работника было затребовано, относимых и допустимых доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше показания, указанных свидетелей противоречат предоставленным стороной ответчика письменным документам, а так же согласуются между собой. 

Показания свидетеля ФИО13 суд также не принимает во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, а также свидетель пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец утром ушел на работу, она с ним в течении дня не находилась, в связи с чем, суд полагает, что свидетелю не может быть достоверно известно о передвижении и состоянии истца в течение всего рабочего дня. 

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания свидетелей судом неприняты во внимание по обстоятельствам указанным выше, иных доказательств, однозначно подтверждающих нетрезвое состояние истца суду стороной ответчика не представлено. Будучи в нетрезвом состоянии истец должен был быть отстранен от работы, однако, из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 24 часа, указанный табель подписан ответственным лицом Свидетель №2, который был допрошен в качестве свидетеля, свою подпись подтвердил. Стороной ответчика не были представлены суду табеля учета рабочего времени и иные указанные в запросе суда документы, при этом суд направлял ответчику письменный запрос ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был повторно вручен представителю ответчика ФИО8

Таким образом, суд находит, требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью проверить факт наличия допущенных истцом нарушений.

При проверке законности увольнения истца, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удовлетворении иска в указанной части, суд, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, а в связи с чем, и недоказанность совершения истцом конкретных виновных действий, что не давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, доводы ответчика о законности увольнения ввиду нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения ни чем не подтверждены.

Увольнение является законным, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и соблюден установленный законом порядок увольнения.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, у суда не имеется.

Соответственно, правомерно, в силу ч. ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ производные требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, а именно признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом суд не усматривает оснований для признания записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям пп. «б» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ недействительной, поскольку в данном случае незаконным признан приказ о прекращении трудового договора, что соответственно влечет недействительность записи внесенной в трудовую книжку на основании этого приказа.

Также подлежат удовлетворению требование о восстановлении на работе в ООО «Западно-Сибирский Керамзит» в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является днем увольнения и в соответствии с действующим трудовым законодательством последним рабочим днем, требование о взыскании в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, которая подлежит исчислению из среднего дневного заработка работника, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исходя из требований статьи 139 ТК РФ и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом справки работодателя о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составит 40 

<

данные изъяты> исходя из расчёта: 

<

данные изъяты> (средний дневной заработок истца) * 

<

данные изъяты> рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет судом произведен также в соответствии с условиями трудового договора, поскольку иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, ее индивидуальным особенностям, характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Западно-Сибирский Керамзит» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку стороной ответчика в представленном отзыве каких-либо возражения и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов не представлено суду, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. (за требование о взыскании заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты>. (за требование о признании приказа незаконным и восстановлении на работе) + 

<

данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 ФИО35 на работе в ООО «Западно-Сибирский Керамзит» в занимаемой должности электрика по ремонту и обслуживанию технологического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский Керамзит» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский Керамзит» госпошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Судья подпись О.М. Баева