Дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Полонской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и определении порядка пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что ему и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Часть имущественного комплекса 20 мая 2008 года заложена в обеспечение обязательств ООО «Глория» по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 4864 250 руб., заключенного с ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором ипотеки №. 14 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступает ФИО2 права (требования), вытекающие из договоров открытия невозобновляемой кредитной линии, в том числе и договора № от 20 мая 2008 года, по которому сумма уступаемых требований составляет: 4858 720 руб. 00 коп. - основной долг; 256 413 руб. 95 коп. - неуплаченные проценты; 329 585 руб. 85 коп. - неустойка; 51 220 руб. 48 коп. - государственная пошлина. Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года удовлетворен иск ФИО2 и обращено взыскание на принадлежащее истцу заложенное имущество, с определением его залоговой стоимости равной 80% рыночной стоимости в размере 5936 000 руб. Во исполнение вышеуказанного решения ответчик ФИО2 обратился в Целинский районный отдел УФССП РФ по РО с заявлением о его принудительном исполнении. Целинский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области возбудил исполнительное производство №, в рамках которого залоговое имущество было передано ответчику ФИО2, как нереализованное. В мае 2017 года ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на: ангар-склад, общей площадью 711,1 кв.м., контрольно-пропускной пункт, общей площадью 20,1 кв.м., подсобное помещение, общей площадью 192,6 кв.м., асфальтно - бетонную установку мощностью 150 тонн в смену, земельный участок, общей площадью 14 222 кв.м., навес с автоматизированной установкой для загрузки ж/д вагонов, общей площадью 273, 6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. По делу была назначена судом и проведена Региональным Центром судебной экспертизы товароведческая экспертиза. Согласно заключению по результатам исследования № от 16 марта 2015 года рыночная стоимость залогового имущества (без учета стоимости остального имущества комплекса базы), принадлежащего ФИО3 и ФИО1, составляет без учета НДС на дату составления заключения 7420 317 руб., с округлением – 7420 000 руб. Этим же заключением эксперта определено, что стоимость всего залогового имущества, составляет 12498 000 руб., хотя это имущество и не возможно разделить, так часть этого имущества не является залоговым имуществом и принадлежит лично истцу, а именно: все коммуникации, асфальтированная площадка, площадью 6000 кв.м., мощение тротуарной плитки, металлические навесы, бытовые помещения (кухня), зерносушилка с норьей и бункерами, комбикормовый завод, хозяйственные строения для разведения животных и птиц с капитальными помещениями, капитальные уличные туалеты, капитальное душевое помещение, капитальное подвальное помещение, железобетонный забор. Однако, судом судьба этого имущества не решена, порядок действий сторон не определен. Более того, согласно вышеприведенному заключению эксперта определена стоимость имущества, не вошедшего в залоговую массу, которая составляет 5080000 руб. Указанное имущество с учетом того, что его невозможно разделить фактически приобрел ответчик ФИО2 без правовых оснований. В настоящее время ответчик ФИО2 нанял частную охранную компанию, сотрудники которой ограничили его доступ, как к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, так и к личным вещам. В связи с чем, он ограничен в своих правах, в том числе в праве владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако, ранее арестованное залоговое имущество не включало в себя жилое помещение, где он постоянно проживает с семьей. Так, часть ранее арестованного объекта - указанного приставом как склад ангар с подсобными помещениями, переданный в последствии ответчику ФИО2, является в том числе его единственным жильем, где он проживает с 1998 года, вместе со своей семьей, о чем известно взыскателю и о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Всю корреспонденцию с 2009 года приставы и ответчик направляют ему по вышеуказанному адресу. Другого жилья он не имеет, о чем он заявлял и при аресте склада, и при передаче его на торги. Жилое помещение, не входит в склад ангар площадью 711 кв.м., а является пристройкой, которая не передавалась в залог и не передавалась взыскателю ФИО2 Однако в нарушение его конституционного права на жилище, лишая его и членов моей семьи жилья, не ставя вопрос о его выселении, не предоставляя ему другого пригодного жилья для проживания семьи и детей, ответчик противоправно завладел его имуществом. При том что, постановлением Главы Администрации Целинского сельского поселения №57 от 21 августа 2009 года был, оформлен перевод нежилого помещения в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ, в жилое - жилой дом общей площадью 173,6 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>. Права собственности на указанный объект его не лишали, такой объект ФИО2 не передавали, его не подвергали аресту и решения о его выселении не принимали. На каком основании ответчик ФИО2 захватил его жилье, ему не понятно. Не смотря на его неоднократные обращения и требования, ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с тем, что договор на использование его имущества, в том числе коммуникаций, водопровода, электрических сетей, электрической подстанции, асфальта, мощения, строений и сооружений, сторонами не заключался, ответчик фактически использует его имущество с 2016 года по настоящее время без правовых оснований. В связи с самовольным захватом ответчиком его имущества, просил определить порядок пользования недвижимым имуществом и земельным участком, расположенным 

<

адрес>, а именно: жилым помещением общей площадью 173,6 кв.м., коммуникациями, асфальтированной площадкой площадью 6000 кв.м., мощением из тротуарной плитки 300 кв.м., металлическими навесами общей площадью 200 кв.м., бытовыми помещениями (кухней) 50 кв.м., зерносушилкой с норьей и бункерами, комбикормовым заводом производительностью 5000 кг/ч, хозяйственными строениями с капитальными помещениями для разведения животных и птиц площадью 540 кв.м., капитальными уличными туалетами 2-шт, капитальным душевым помещением 6 кв.м., капитальным подвальным помещением 66 кв.м., железобетонным забором высотой 3 метра с металлическими стойками длиной 100 метров. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его ФИО1 пользу 2 540000 руб. в возмещение неосновательного обогащения, стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве на приобретенное ответчиком имущество, не являющееся залоговым, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил определить порядок пользования принадлежащим ему имуществом, а именно коммуникациями, асфальтобетонной площадкой площадью 6000 кв.м., жилым помещением площадью 180 кв.м., пристроенным к складскому помещению с капитальным навесом и шифером, мощения, бордюрами, брусчаткой, паребриками, железнодорожными рельсами, козловым краном на рельсовом ходу, подсобными строениями и помещениями, растворо-бетонным узлом, капитальной зерноочистительной установкой, для очистки зерновых и масленичных культур, железобетонным забором 60 метров длинной, жилой бытовкой – вагончиком площадью 15 кв.м., общей рыночной стоимостью более 6000000 руб., которые ФИО2 захватил, но не приобрел, так как ему все указанное имущество не передавалось и им не приобреталось и ранее никогда не было обременено залогами и арестами. Отнести на ответчика все судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с требованиями истца ФИО1 была согласна, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, решение просила принять на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель "В" пояснила, что по адресу 

<

адрес> находятся как жилые, так и не жилые строения, которые принадлежат как ее отцу ФИО1, так и ее матери ФИО6 Однако в настоящее время ее родителям ограничен доступ к принадлежащему им имуществу. ФИО2, получив в собственность часть имущества, запретил ее отцу и матери заходить на территорию земельного участка, оградил его забором, поставил охрану. 

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Целинского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-8/2015 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО фирме «Глория» об обращении взыскания на залоговое имущество. 22 июля 2015 года Целинским районным судом по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО фирме «Глория» об обращении взыскания на залоговое имущество были удовлетворены. Было обращено в пользу ФИО2 взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, а именно: ангар-склад, литер А, общей площадью 711,1 кв.м., условный номер №; контрольно-пропускной пункт, Литер П, общей площадью 20,1 кв.м., условный номер №; подсобное помещение, общей площадью 192,6 кв.м., условный номер №; асфальтно – бетонную установку мощностью 150 тонн в смену, Литер Б, общей площадью 68 кв.м., условный номер №; земельный участок, общей площадью 14222,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Также в пользу ФИО2 было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно навес с автоматизированной установкой для загрузки ж/д вагонов, Литер Н, общей площадью 273, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, условный номер №. 

Решение вступило в законную силу 15 октября 2015 года.

ФИО2 обратился в Целинский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. Целинским районным отделом УФССП РФ по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого залоговое имущество, было передано ответчику ФИО2 как нереализованное и впоследствии ФИО2 было зарегистрировано за собой право собственности на вышеназванное залоговое недвижимое имущество.

В рамках гражданского дела № 2-8/2015 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО фирме «Глория» об обращении взыскания на залоговое имущество судом была проведена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта Регионального Центра судебной экспертизы по результатам исследования № от 16 марта 2015 года было определено, что стоимость всего залогового имущества с учетом всего комплекса базы определенная по результатам экспертизы составляет 12498 000 руб. При этом экспертом было определено, что часть имущества не является залоговым имуществом, а именно: все коммуникации, асфальтированная площадка площадью 6000 кв.м., мощение из тротуарной плитки 300 кв.м., металлические навесы общей площадью 200 кв.м., бытовые помещения (кухня) 50 кв.м., зерносушилка, комбикормовый завод производительностью 5000 кг/ч, хозяйственные строения с капитальными помещениями для разведения животных и птиц площадью 540 кв.м., капитальные уличные туалеты, капитальное душевое помещение стоимостью 6 кв.м., капитальное подвальное помещение площадью 66 кв.м., железобетонный забор высотой 3 метра с металлическими стойками длиной 100 метров. 

Истец ФИО1, полагая, что указанное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что его невозможно разделить фактически, незаконно приобрел ответчик ФИО2, который в настоящее время ограничивает ему доступ как к принадлежащим ему (истцу ФИО1) объектам недвижимого имущества, в том, числе и к жилому помещению, так и к личным вещам, просил определить порядок пользования данным недвижимым имуществом, а именно: коммуникациями, асфальтобетонной площадкой 6000 кв.м., жилым помещением 180 кв.м., пристроенным к складскому помещению с капитальным навесом и шифером, мощением, бордюрами, брусчаткой, паребриками, железнодорожными рельсами, козловым краном на рельсовом ходу, подсобными строениями и помещениями, растворо-бетонным узлом, капитальной зерноочистительной установкой, для очистки зерновых и масленичных культур, железобетонным забором 60 метров длинной, жилой бытовкой – вагончиком площадью 15 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 10 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Между тем, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в частности, не представлены надлежащие доказательства создания ему препятствий в пользовании своим имуществом, со стороны ответчика, как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение во владении истца спорного имущества. 

Как установлено в судебном заседании право собственности истца на объекты недвижимого имущества, в том числе и на жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не оформлено, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, доказательств владения им недвижимым имуществом, расположенном по вышеуказанному адресу, на ином основании, так же не представлено.

Доводы третьего лица ФИО6, а также свидетеля "В" о том, что спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, а также то, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащем ему имуществом, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами по делу.

Кроме того, к показаниям данных лиц суд относится критически, поскольку они находятся в родственных отношениях с истцом и лично заинтересованы в исходе дела. 

Таким образом, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, и полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.