Гражданское дело № 2-2358/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 966 068 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 860 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 1929400,00 руб. по кредитному договору 

<

данные изъяты> исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты> г.

В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор автокредита в размере 1 964 660 руб. Данная сумма была перечислена на счет ответчика. В обеспечение кредитного договора, 

<

данные изъяты> между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно не исполнял условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Письменные требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, направленные Банком в адрес ответчика, остались без исполнения, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, согласно которого просит расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> В обоснование иска указав, что требование Банка о досрочном взыскании с него суммы основного долга ранее предусмотренного кредитом срока наступления их платежа - это отказ от исполнения Банком своих обязательств на оговоренных сторонами условиях, что означает расторжение договора.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснив, что из-за трудного материального положения не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ЕК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор автокредита в размере 1 964 660 руб. на срок до 

<

данные изъяты> Данная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.З Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей в размере 48 738,73 руб., согласно графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства.

Банком в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита, однако, требование осталось без исполнения.

По состоянию на 

<

данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляет 966 068 руб. 05 коп., из которых: 654 790 руб. 64 коп. - основная ссудная задолженность; 226 036 руб. 85 коп. - просроченная ссудная задолженность; 85 240 руб. 56 коп. - начисленные проценты.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое согласно ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В обеспечение кредитного договора, 

<

данные изъяты> между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты> проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 1 929 400 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По условиям кредитного договора 

<

данные изъяты> ПАО «Росбанк» обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, Банк акцептировало данную оферту путем перечисления 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 964 660 руб. на счет заемщика 

<

данные изъяты>, открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк выполнило свое обязательство по кредитному договору в полном объеме.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора от 

<

данные изъяты> ФИО1 ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, следовательно, независимо от жизненной ситуации, ответчик обязан выполнять принятые на себя по договору обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление заемщиком требования о досрочном расторжении кредитного договора возможно, однако для реализации указанного в законе положения требуется наступление последствий предусмотренных ст. 450 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Существенных нарушений условий договора со стороны банка, которые бы давали основания заемщику требовать расторжения договора, по делу не установлено. При нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика правом на расторжение договора обладает другая сторона договора, в данном деле займодавец (банк).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 18 860 руб. 68 коп., подлежит удовлетворению. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>. в размере 966068 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18860 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1929400 рублей по кредитному договору 

<

данные изъяты>, исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 г.

Судья Дьякова С.А.