Дело № 2-2602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Афанасьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что

<

 дата > возле ... по улице 50 лет СССР ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Виндом гос.рег.знак ..., находящееся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО7 и автомобиля марки ТС Шкода Октавиа гос.рег.знак ... под управлением ФИО9 и находящееся в собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении вынесенным 

<

 дата > 

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Шкода Октавиа гос.рег.знак ... (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ ..., заключенный 

<

 дата >.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Тойота Виндом гос.рег.знак ... (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

<

 дата > было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО».

Также 

<

 дата > было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

<

 дата > ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 128 335 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 105 535 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, исчисляемую с 

<

 дата > по день вынесения решения суда в размере 105 535 руб. (на день подачи иска размер неустойки составляет 63 321 руб.); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2017 г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 25772,75 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 000 руб., неустойку в размере 37885,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Виндом гос.рег.знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что

<

 дата > возле ... по улице 50 лет СССР ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Виндом гос.рег.знак ..., находящееся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО7 и автомобиля марки Шкода Октавиа гос.рег.знак ... под управлением ФИО6 и находящееся в собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении вынесенным 

<

 дата > 

Гражданская ответственность ФИО8 – собственника транспортного средства Шкода Октавиа гос.рег.знак 

<

***> (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ ..., заключенный 

<

 дата >.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Тойота Виндом гос.рег.знак 

<

***> (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

<

 дата > было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО».

Также 

<

 дата > было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

<

 дата > ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 128 335 руб. 

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 18 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки Тойота Виндом гос.рег.знак ..., которая поручена ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению230418-12 от 

<

 дата >, выполненному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 47572,75 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта230418-12 от 

<

 дата >, выполненное ООО «Авто-Эксперт», не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение данному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<

 дата > истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив оригинал экспертного заключения и квитанцию о его оплате.

Судом установлено, чтоПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в установленный законно срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25772,75 руб., подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан...по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизить до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истцом 

<

 дата > были исполнены все обязательства, предусмотренные Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению необходимых документов и поврежденного ТС, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит исчислению за период с

<

 дата >.по

<

 дата >.за 147 дней, что составляет 25772,75 руб. х 1% х 147 дней = 37885,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 37 885,94 руб.до 19 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца c учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает штраф в размере 12886,37 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2143,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25772,75 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 12886,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оценке ущерба, часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2143,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд....

Судья Л.Ф. Гареева