Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в период с 23 по 24 декабря 2015 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюLandRoverRangeRover, г.н. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у ФИО2 заключен договор от 09.11.2015 добровольного страхования транспортного средства. 09.11.2015 между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением экспертной организации и составил 211 400 руб., расходы по оценке 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика 211 400 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы по делу истец требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 203 493 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что страховщиком было направлено истцу извещение о необходимости представить автомобиль для осмотра, несмотря на получение соответствующего уведомления истец автомобиль на осмотр не представил. Осмотр автомобиля произведен истцом в день наступления страхового случая, в связи с чем принятые действия по оценке ущерба нельзя признать обоснованными. Просит в иске отказать в связи с злоупотреблением в действиях истца. В случае удовлетворения иска оснований для взыскания штрафа нет. Ссылался на завышенный размер судебных расходов, несоответствие их категории дела, его сложности, объему выполненной представителем работы. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки, суд установил следующее.

09.11.2015 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 09.11.2015 по 20.04.2016.

Неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение от 09.11.2015, где определена страховая сумма на дату наступления страхового случая в сумме 930 211 руб. Страховая премия страхователем уплачена.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2015. О смене выгодоприобретателя по договору страхования страховщик уведомлен посредством направления почтового отправления. 

В период действия указанного договора с 23 по 24 декабря 2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле и левой передней двери. Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден материалом проверки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. 

29.06.2017 страховщиком истцу предложено представить автомобиль для осмотра страховщику, а также представить документы - справки, постановления, протоколы (оригиналы), объяснения по факту происшествия, фотоотчет либо фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде. Письмо страховщика получено истцом.

До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения относимости повреждений к заявленному событию была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена истцом, могут являться следствием страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 203 493 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. 

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, суд находит несостоятельными.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, ссылка на это противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, она применяться не должна.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в данном случае суд не усматривает. Доводы ответчика могут служить основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций, но не освобождения от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Более того, суд принимает во внимание и письмо страховщика, в котором указано на достаточность представления истцом фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде для выплаты страхового возмещения, а не непосредственного представления автомобиля на осмотр страховщику.

При установленном факте причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено. На иные обстоятельства ответчик не ссылается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 203 493 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, поскольку расходы истца на оценку ущерба понесены им еще до обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а не в связи с какими-либо нарушениями, допущенными страховщиком при урегулировании убытка, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на досудебную оценку (проведенную до обращения к страховщику за выплатой и не послужившую основанием для выплаты страхового возмещения) применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права) суд не находит. Суд принимает во внимание и то, что размер ущерба определен в судебном порядке, истец лишил возможности страховщика принять своевременные меры по оценке ущерба, не представил автомобиль для осмотра, а впоследствии направил уже отчет об оценке, подготовленный по его заданию. Кроме того, суд принимает во внимание и произведенный осмотр автомобиля специалистом по заданию истца 24.12.2015, на который страховщик истцом не приглашался. Расходы по оценке произведены истцом самостоятельно по своему усмотрению и не подлежат возмещению страховщиком в данном конкретном случае.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о возможности взыскания штрафа в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе.

Кроме того, согласно п. 11.2.5 Правил для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС, в противном случае Страхователь обязан предоставить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что стороны договора имущественного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

В то же время ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом проигнорирована, уведомление надлежащим образом вручено истцу по почте. Вместе с тем, ФИО1, зная о данной проблеме, не предпринял каких-либо попыток решить с ответчиком вопрос осмотра транспортного средства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что направив в адрес страховщика уведомление об осмотре, истец не учел, что у страховщика на дату осмотра не возникло обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, как следует из буквального толкования норм Закона, такая обязанность возникает лишь при поступлении заявления от потерпевшего в целях урегулирования убытка. 

Доказательств, препятствующих истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истец суду не представил.

Кроме того, истец представил страховщику недостаточные документы для производства выплаты, что также не способствовало своевременному урегулированию убытка. Более того, размер ущерба определен истцом на основании оценки, произведенной после осмотра автомобиля 24.12.2015, в указанную дату страховщик об осмотре истцом не уведомлялся, доказательств осмотра автомобиля в дату, указанную в приглашении, направленном страховщику, истец не представил, своих пояснений по данному вопросу не дал, в судебное заседание, отложенное именно для решения данного вопроса, не явился. Обстоятельства производства осмотра в дату наступления страхового случая в другом городе не обосновал.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд в целях привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 01.11.2017, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца в последнем судебном заседании участия не принимал, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, принцип пропорциональности распределения расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 235 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 203 493 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 5 235 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова