РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 11 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку У № от 09.04.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180005045527 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку У от 09.04.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 12.4 ПДД ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810042180005045527 от 09.04.2019 г., производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. на 

<

адрес>, нарушила правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств. Из смысла ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП следует, что наступление административной ответственности за нарушение остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Заявитель указывает, что какого-либо запрета на остановку или стоянку транспортного средства на специально отведенной площадке перед медицинским центром ПДД не содержит. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат в себе указаний на то, в чем именно заключались препятствия для движения других транспортных средств. Считает, что изложенные обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении не позволяют констатировать наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Пункт 12.4 ПДД устанавливает случаи, при которых остановка транспортных средств запрещена, однако в протоколе об административном правонарушении не указано какой именной случай, из перечисленных в 12.4 ПДД ФИО1 был нарушен. Считает, что указание в протоколе в качестве понятого инспектора ГИБДД Б нарушает требования закона, которым установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Число понятых может быть не менее двух человек. Однако, инспектор ГИБДД Б является заинтересованным лицом, в связи с чем из доказательств по делу следует исключить протокол об административном правонарушении 42 АР 1785998, как недопустимое доказательство по делу. Заявитель считает, что должностным лицом ГИБДД не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства в совокупности. Должностным лицом не дана надлежащая и правильная оценка доводам ФИО1, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию для правильного рассмотрения дела, определены неверно. Также указывает на то, что поскольку органом, вынесшим постановление по делу, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 18810042180005045527.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснив, что в утреннее время 09.04.2019 приехала на своем автомобиле Ниссан Кашкай, г/н № в медицинский центр. Автомобиль был припаркован около дома № 11 ул. Сеченова г. Новокузнецка. Считает, что нарушений ПДД не допускала, поскольку припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения иных транспортных средств. 

Защитник Нелюбина А. О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что об отсутствии вины в действия ФИО1 свидетельствуют фото и видеозаписи с места правонарушения, представленные ГИБДД и самой ФИО1 Из видеозаписей видно, что автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, припаркованный у 

<

адрес> не препятствует проезду иных автомобилей, поскольку не перекрывает проезд во двор, как считает сотрудник ОГИБДД. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку У, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипаже с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б находились на ул. Сеченова г. Новокузнецка, когда ими было обнаружено, что автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, припаркованный возле 

<

адрес>, создает препятствия для въезда транспортных средств во двор жилого дома. По факту нарушения был составлен административным материал по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении водителя автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № – ФИО1, постановлением № ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку У № ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. на ул. Сеченова, 11 г. Новокузнецка ФИО1 совершила нарушение п. 12.4 ПДД, а именно нарушила правила остановки транспортного средства (автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №) на проезжей части, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП. 

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления ФИО1 указывает, что п. 12.4 ПДД не нарушала, так как припаркованный автомобиль у дома № 11 ул. Сеченова не создавал препятствия для движения иных транспортных средств. 

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.) Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств, и с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не была согласна с правонарушением, о чем сделала соответствующую отметку в указанных документах. 

Согласно п. 12.4 ПДД Остановка запрещается: 

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку У, представленного в материалах дела, а также из пояснений, данных в процессе рассмотрения дела, нарушение п. 12.4 ПДД было вменено ФИО1, поскольку она припарковала автомобиль, у дома № 11 ул. Сеченова, сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, то есть автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № препятствовал въезду и выезду во двор иных автомобилей. 

Судья, изучив представленные инспектором ГИБДД, ФИО1 фото и видеоматериалы считает, что постановление по делу нельзя признать законным. 

При оценке указанных доказательств, следует учесть, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП (ст. 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных фото и видеоматериалов следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, г/н № припаркован возле дома неподалеку от входа в здание, позади автомобиля, справа от него находится проезжая часть.

В судебном заседании ФИО1, инспектор ГИБДД У суду пояснили, что на фото – видеозаписях, представленных суду, запечатлено событие, произошедшее 09.04.2019 г. в 09-50 час., по факту которого ФИО1 привлечена к административной ответственности. 

Судья считает, что сам по себе факт остановки транспортного средства около здания не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Из представленных видеозаписей следует, что за автомобилем Ниссан Кашкай, г/н № и справа от него имеется свободное место для проезда других транспортных средств. 

Вместе с тем, неясно является ли данное расстояние достаточным или недостаточным для проезда других транспортных средств учитывая, что расстояние от края проезжей части до припаркованного автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № по имеющимся материалам дела проверить и, следовательно, опровергнуть утверждение ФИО1 о том, что ее автомобиль не препятствовал въезду или выезду транспортных средств, не представляется возможным. 

При этом на видеозаписи, представленной инспектором ОГИБДД, видно, что позади автомобиля Пудько проезжает другой автомобиль.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела, представленные ГИБДД содержат в себе лишь оригинал протокола 42 АР 175998 по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении№ 18810042180005045527, рапорт инспектора ГИБДД У 

Каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что припаркованный ФИО1 автомобиль препятствовал въезду или выезду транспортных средств материалы дела не содержат, и не были получены в ходе рассмотрения жалобы, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Судья считает, что при составлении административного материала, а также при вынесении постановления инспектором не были учтены все значимые обстоятельства по делу, не были приняты всевозможные меры для выявления дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1 В связи с чем, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 12.4 ПДД, а следовательно административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042180005045527 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку У от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. Н. Данилова