Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.10 мин. в 

<

адрес> во дворе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно административному материалу, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд в порядке суброгации взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда в качестве соответчика была привлечена ФИО4, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Она видела в окно, как экипаж ДПС преследовал машину под управлением ФИО6, которая на скорости не вошла в поворот и совершила наезд на припаркованный автомобиль. Ее машине были причинены повреждения с правой стороны. Удар был в правую переднюю часть, от удара машину развернуло. Автомобиль через страховую компанию ремонтировался в ООО «Тринити Трейд».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 водитель ФИО3, не имея прав на управление транспортным средством, 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный во дворе дома № по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5 Факт нахождения ФИО3 в состоянии 

<

данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, согласно справке МРЭО ГИБДД является ФИО4 Гражданская ответственность собственника и страхователя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования №. Согласно сведениям ООО «Зетта Страхование», ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> в соответствии с договором обязательного страхования.

Автомобиль ФИО5 на момент получения технических повреждений был застрахован ООО СК «Согласие» по КАСКО на основании полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб и Хищение».

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило технические повреждения. Указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> определены с левой стороны. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения с правой стороны. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. К. ФИО1 пояснил, что схема места совершения административного правонарушения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер № составлена правильно. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения с правой стороны. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и на обороте схемы места совершения административного правонарушения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ошибочно указаны с левой стороны. Показания ФИО1 не расходятся с пояснениями третьего лица ФИО5 в части полученных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также фотографиями транспортного средства при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, на которых наглядно видно, что повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> получил с правой стороны.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках договора страхования инженером - экспертом ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения облицовки бампера переднего в правой части, трещину в торцевой части, деформацию правой заглушки ПТФ, изгиб правого переднего крыла, фары передней правой, бачка омывателя, брызговика крыла переднего, стойки амортизатора правого. Ремонт автомобиля был произведен в автосервисе ООО «Тринити Трейд» официального дилера 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвела оплату ремонта ООО «Тринити Трейд» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в размере 

<

данные изъяты> руб. к ней перешло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему материальный вред. 

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 находились в гражданском браке и пользовались совместно автомобилем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ФИО3, управлявшего транспортным средством. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 и взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет: 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В требованиях к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 4 мая 2017г.

Судья: Бондарев В.В.