Председательствующий: Чеповская Е.В. д. № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Плеханова П.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство и его первоначальная упаковка, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску (№ 

<

...>), по вступлении приговора в законную силу, постановлено уничтожить;

- мобильный телефон 

<

...> в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи 

<

...>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № 

<

...> УМВД России по городу Омску, постановлено передать в 

<

...> для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица;

мобильный телефон 

<

...>, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 15-54 часов, точное время органами дознания не установлено, 

<

...> ФИО1, находясь по адресу своего проживания: г. Омск, 

<

...>, через приложение «

<

...>», установленное в мобильном телефоне 

<

...>», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, выполняющим функции оператора в интернет-магазине «

<

...> о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное 

<

...>, в значительном размере.

После чего, не позднее 15-54 часов 

<

...>, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: г. Омск, 

<

...>, используя приложение «

<

...>», установленное в его мобильном телефоне 

<

...>», со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

...> рубля, на указанные ему реквизиты, в счет оплаты за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 

<

...>, в значительном размере. Получив от неустановленного в ходе дознания лица, выполняющего функции оператора на сайте в интернет-магазине 

<

...>», адрес 

<

...>» с наркотическим средством, спрятанным на земле в кустах, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от 

<

...>», по адресу: 

<

...>, с географическими координатами 

<

...>, где ФИО1 не позднее 15-54 часов 

<

...>, точное время в ходе дознания не установлено, подошел по вышеуказанному адресу, где приобрел, путем извлечения из «тайника-закладки» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

...>, в значительном размере, которое стал умышленно незаконно хранить при себе, с целью последующего личного употребления без цели сбыта.

<

...> не позднее 15-54 часов, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 

<

...> метрах от 

<

...> в Советском административном округе 

<

...>, с географическими координатами 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 15-54 по 16-16 часов указанных суток на месте задержания, наркотическое средство было обнаружено и изъято из левого бокового кармана штанов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скокова Д.В. указывает, что имеются основания для вмешательства в приговор ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание за незаконные, в том числе, приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и иных веществ в значительном размере. Однако в нарушение вышеуказанных требований при описании преступного деяния, совершенного осужденным, суд не указал в приговоре на незаконное приобретение последним наркотического средства, признанного доказанным, в связи с чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение осужденным вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить наркотическое средство и его первоначальную упаковку; мобильный телефон 

<

...> в комплекте с сим- картой оператора сотовой связи 

<

...> - передать в 

<

...> для приобщения к уголовному делу, выделенном из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица. Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесены приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела по постановлению следователя ФИО2 от 

<

...> из уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1 выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, в том числе, наркотических средств и упаковки, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Предлагает исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства и его первоначальной упаковки.

Кроме того, отмечает, что как установлено в судебном заседании сотовый телефон 

<

...> принадлежал ФИО1, использовался тем для приобретения наркотического средства. Обвинителем в судебных прениях предлагалось конфисковать указанный телефон на основании положений ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем в оспариваемом приговоре данные доводы оставлены без внимания, мотивы, по которым сотовый телефон передан на хранена правоохранительным органам, а не конфискован в доход государства - не приведены, в связи с чем приговор подлежит изменению, а указанный телефон – конфискации.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описание которого приведено в приговоре, в качестве правильных, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на то, что мобильный телефон 

<

...> использован осужденным для совершения преступления. Установлено, что имущество принадлежит осужденному и являлось средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В связи с этим суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления в указанной части, считает необходимым исключить из приговора указание на передачу мобильного телефона 

<

...> в 

<

...> для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица и конфисковать мобильный телефон 

<

...>, принадлежащий ФИО1, имей 

<

...>, имей 

<

...> в доход государства. При этом сим-карту оператора сотовой связи «

<

...>» надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния, совершенного осужденным, в приговоре не указано на незаконное приобретение последним наркотического средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание на незаконность приобретения наркотического средства при описании преступного деяния имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При определении вида и размера наказания виновному руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, активное способствование расследованию данного преступления. Отягчающих обстоятельств не установил.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ учтены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер представляется суду апелляционной инстанции справедливым.

Разрешая вопрос о судьбе наркотических средств и их упаковки, суд, несмотря на наличие в уголовном деле рапорта оперуполномоченного 

<

...> ФИО3 о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и выделении (передаче) материала в 

<

...> для проведения дополнительной проверки, последующего постановления от 

<

...> о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта не позднее 15:54 ч. 

<

...> им наркотического средства, общей массой не менее 

<

...> гр., ФИО1, принял решение об уничтожении наркотического средства с его первоначальной упаковкой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, что не отвечает положениям п. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и исключении из резолютивной части приговора указания суда на уничтожение наркотического средства с его первоначальной упаковкой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, и указании на передачу наркотическое средство – 

<

...>, с первоначальной упаковкой в 

<

...> для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда на уничтожение наркотического средства с его первоначальной упаковкой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1

Передать наркотическое средство – 

<

...>, с первоначальной упаковкой в 

<

...> для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица.

Из резолютивной части приговора исключить указание на передачу мобильного телефона 

<

...> для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неизвестного лица.

Конфисковать мобильный телефон 

<

...>, принадлежащий ФИО1, имей 

<

...>, имей 

<

...> в доход государства.

Сим-карту оператора сотовой связи «

<

...>» вернуть по принадлежности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий