Уголовное дело № 1-70/2025

УИД 19RS0005-01-2025-001106-65

(следственный № 12501950004000098)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 25 августа 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретарях Шишлянниковой И.Л., Тащян Т.С.,

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Алтайского района РХ ФИО1, помощника прокурора Алтайского района РХ ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО12, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

23 июня 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут у ФИО4, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, с целью заготовки дров.

23 июня 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО4, находясь в 

<

данные изъяты>, который в соответствии с пунктом 1.2 приложения 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 12.08.1999 № 129 (ред. № 282 от 29.05.2025) «Об объявлении природных комплексов и объектов памятниками природы регионального значения и их охранных зонах» относится к особо охраняемой природной территории регионального значения-памятник природы 

<

данные изъяты>, на участке местности расположенном в 2,1 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в квартале 1 выдел 4 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью заготовки дров, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. № 69 от 08.08.2024), согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, и в нарушении ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. № 46 от 08.08.2024) «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, а также в нарушении п. 9 ст. 29 и п.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. № 71 от 26.12.2024), согласно которым граждане, осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины (договора купли-продажи лесных насаждений), с помощью находящейся при нем бензопилы «STIHL MS 180» произвел незаконную рубку, до степени прекращения роста четырёх сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом 2, 32 м3, произрастающих на вышеуказанном участке местности (географические координаты: №) путем спиливания стволовой части деревьев и отделения её от корневой системы, причинив своими действиями лесному фонду Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 116755 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии, совместно с защитником, ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В предварительном слушании обвиняемый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Шишлянникова И.Ю. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме. 

Представитель потерпевшего в предварительное слушание не явился, представив заявление в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в свое отсутствие.

Участвующий прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО4 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 4 июля 2025 года, ГБУЗ РХ «Бейская РБ» от 2 июля 2025 года ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. л.д. 196, 198), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1, л.д. 194), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 196, 198), УУП ОУУАиПДН ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 200), по месту работы, а также с предыдущего места работы – положительно (т. 1, л.д. 215).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с работы, а также от настоятеля храма 

<

данные изъяты>; благодарность от директора 

<

данные изъяты>.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу следствия установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, является лишение свободы. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО4, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, совокупности признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает перечисленные сведения исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО4 наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и имущественного положения осужденного, имеющего возможность получать доход, и его семьи, при этом суд считает необходимым назначить штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты его определенными частями на срок 1 год. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, степень общественной опасности противоправного деяния, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, характеризующие данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом этих же данных, суд делает вывод о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что 

<

данные изъяты>, топор и бензопила признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, непосредственно использовались ФИО4 при совершении преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации 

<

данные изъяты>, бензопилы и топора, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО4 рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год, установив следующий порядок:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 10000 (десять тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Шишлянниковой И.Ю. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- бутылку с этикеткой «Крепость Сибири», бутылку с этикеткой «Домашний Лимонад», четыре спила деревьев породы «сосна», спил бревна, хранящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, уничтожить;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, топор, бензопилу «STIHL MS 180», хранящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, конфисковать и обратить в собственность государства;

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова