Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года п.Максатиха 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» /далее ООО «Сетелем Банк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 52 208 руб. 26 коп на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,06 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Данный кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по соответствующему счету. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения вышеуказанного кредитного договора не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. По наступлению срока исполнения обязательства ответчик не погасил кредит. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54723 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. Представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал в 

<

адрес>. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, они с коллегами по работе отмечали день рождения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой он упал в подземном переходе и потерял сознание. Очнулся через некоторое время уже в больнице. В последствии выяснилось, что в больницу он был доставлен без документов. Имевшиеся при нем вещи, среди которых были паспорт, деньги, банковские карты, а также сотовый телефон, исчезли. С заявлением об утере паспорта он незамедлительно обратился в миграционную службу. После проведенной проверки ему был выдан новый паспорт. О том, что на его утерянный паспорт кто-то взял кредит в ООО «Сетелем Банк» ему стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ после получения от мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного приказа о взыскании с него суммы долга по кредитному договору. Он в вышеуказанный банк за предоставлением ему в кредит денежных средств не обращался. Человека, изображение которого имеется на заявлении о предоставлении кредита, он не знает, отмечает, что тот совсем на него не похож. Сведения о его месте жительства и работы в 

<

адрес>, указанные в заявлении на получении кредита, недостоверны. Номера указанных в последнем телефонов ему также не знакомы. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом было определено рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № согласно которому ФИО1 последним был предоставлен кредит в размере 52208 руб. 26 коп. под 10,06 % годовых. /л.д.18-28/

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по оплате вышеуказанного кредита в размере 54723 руб. из которых: 52208 руб. 26 коп. - основной долг, 1019 руб. 14 коп. начисленные проценты, 1496 руб. 23 коп. –проценты на просроченную часть основного долга. /л.д.15/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что каких-либо денежных средств от ООО «Сетелем Банке» он не получал. Кредитный договор, имеющийся в материалах дела, не подписывал.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласной выводам которой подписи от имени ФИО1 в заявлении на кредит «Сетелем Банк» ООО и договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования и выводы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, экспертом даны полные и мотивированные ответы, последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостатков, не позволяющих использовать вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу суд не находит. 

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из информации, предоставленной заместителем главного врача по 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Был доставлен машиной скорой помощи от подземного перехода с 

<

адрес>. 

Как следует из представленного отделением № отдела по 

<

адрес> 

<

адрес> делу № об утрате паспорта гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный орган ФИО1 было подано заявление об утрате паспорта. При этом номер последнего заявителем указан не был. В целях проведения по данному факту проверки вышеуказанным органом был направлен запрос в ТП УФМС 

<

адрес>. Последним была представлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан паспорт серии №. Подтверждена принадлежность ответчика к гражданству РФ, а также предоставлены сведения о месте регистрации ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям 1 отдела отделения по 

<

адрес> было выдано заключение, согласно которому ФИО1 взамен утраченного паспорта серии № необходимо выдать новый. В этот же день ФИО1 был выдан паспорт серии №.

Однако, как следует из информации, предоставленной отделением по вопросам миграции МП (место дислокации 

<

адрес>) МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 выдавались следующие паспорта:

- серии № (в связи с достижением 14 лет)

- серии № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с достижением возраста 20 лет)

Паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен вышеуказанным отделением ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО1 нового паспорта по достижении 20-летнего возраста.

Таким образом, суд полагает, что отделением № отдела по 

<

адрес> при проведении проверки по факту утери ФИО1 паспорта была допущена техническая ошибка в указании номера последнего. В ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № не мог быть потерян ФИО1, поскольку был изъят у последнего и уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку сведений о том, что ФИО1 получал еще какие-либо паспорта не имеется, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года послденим был потерян именно тот паспорт, который был предъявлен лицом при заключении кредитного договора в ООО «Сетелем Банк»

Оценивая все приведенные выше доказательства: пояснения ответчика, заключение эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, в совокупности последние указывают на то, что доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных сумм истцу, не имеется.

При этом, учитывая то, что иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факта получения ответчиком денежных средств, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.