Мировой судья судебного участка № 1 дело № 12-2/2019 

Сенгилеевского района 

Сенгилеевского судебного района Ульяновской области

Кузнецова О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цепцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 03.12.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для вынесения указанного протокола послужило то, что 03.11.2018 года в 21 час. 40 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 03.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД лишь теоретически предположили, что он собирался управлять автомашиной. Судом при назначении ему наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – привлечение ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Подробная позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельскими показаниями.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Так, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» * и * в суде первой инстанции подтвердили факт управления ФИО1 03.11.2018 года в 21 час. 40 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> транспортным средством ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких – либо предположений, как ссылается автор жалобы, в их показаниях не имеется. Поводов усомниться в правдивости показаний данных свидетелей также не имеется, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора, нахождение свидетелей в конфликтных отношениях со ФИО1, суду не представлено. 

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись.

Данные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении), были осуществлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения за нарушение ПДД РФ, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.. Сведения об оплате штрафа в материалах дела отсутствуют. Доказательств подтверждения оплаты административного штрафа не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции не указан защитник ФИО1 – Забайкин С.В., не влияет на законность судебного решения. В протоколах судебных заседаний от 28.11.2018 года и 03.12.2018 года позиция защитника Забайкина С.В. подробно изложена.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 03.12.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Горбачева Т.Ю.