Дело №2-799/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре секретарь сз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору.

Заявитель полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, не сообщил о бесспорном взыскании, тем самым лишив ФИО1, в силу отсутствия у нее кредитного договора, направить свои возражения.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Заинтересованное лицо – нотариус Дубненского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором она просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на то, что заявление ПАО «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи поступило 26 июня 2025 г. через Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата с приложением установленных законодательством документов в электронной форме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, которая проверена нотариусом. При этом, Банком в адрес должника 23 января 2025 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. ФИО1 лично подписала Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 23 которых предусматривает право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи. Данное уведомление, согласно сведений официального сайта Почта России вручено 28 февраля 2025 г. Нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 03 июля 2025 г. Учитывая изложенное, нотариус просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 23 Условий предоставления и использования банковской карты установлена возможность взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса. 

ФИО1 обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" направило ей уведомление в срок не позднее 25 февраля 2025 г. погасить задолженность по кредитному договору, в котором также указано о намерении по истечении указанного срока обратиться в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

По информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", уведомление было получено адресатом ФИО1 28 февраля 2025 г. 

26 июня 2025 г. нотариусу ФИО5 через Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата ПАО «Банк ВТБ» подано заявление о совершении исполнительной надписи удаленно о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 неоплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- сумма, подлежащая взысканию – 

<

данные изъяты> рублей;

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей;

- сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей;

- сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 

<

данные изъяты> рублей,

- срок за который производится взыскание – 23.07.2024 г. – 27.02.2025 г.

02 июля 2025 г. нотариусом ФИО5 совершена зарегистрированная в реестре исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 

<

данные изъяты> рублей, срок за который производится взыскание – 23.07.2024 г. – 27.02.2025 г.

При этом нотариусом учтено, что ПАО "Банк ВТБ" к заявлению о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору приложило Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расчет задолженности и уведомление о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику, что соответствуют требованиям статей 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, (далее по тексту также Основы законодательства о нотариате). 

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1)представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2)со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно п. 1 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В силу требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании требование (претензия) Банка 22.01.2025 г. было направлена по адресу места жительства ФИО1 указанному в паспорте: 

<

адрес>.

При обращении к нотариусу за совершением нотариального действия, к заявлению представитель Банка приложил, в числе прочих обязательных для совершения исполнительной надписи документов требование (претензию), а также уведомление об отправке должнику указанного требования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, 28 февраля 2025 г. письмо с идентификатором № прибыло в место вручения и было вручено адресату 28.02.2025 г.

Следовательно, с 28 февраля 2025 г. заявитель считается надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности. Поскольку заявителем требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, взыскатель обратился к нотариусу, за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника 2 июля 2025 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, установив и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что кредитором и нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, а именно: кредитор обращался к должнику с требованием о досрочном возврате долга за 14 дней до обращения к нотариусу, должнику разъяснено право банка по истечении установленного срока истребовать сумму кредита в принудительном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данное требование проигнорировано должником и оставлено им без исполнения, денежные средства в счет исполнения заемных обязательств перед банком кредитор не вносил; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования имеют бесспорный характер, согласованы сторонами кредитного договора; уведомление направлено в адрес должника в установленный законом срок, в связи с чем, нотариус обоснованно удовлетворил требования банка, совершив нотариальное действие в виде исполнительной надписи. Следовательно, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается займодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился Займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии (спор о размере задолженности, о порядке начисления процентов за просрочку возврата долга, о размере процентов, предложенных ко взысканию по исполнительной надписи), рассматривается судом в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 02.07.2025 г., совершенной нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья: