П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 года город Тамбов 

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тишкова А.Н., при секретаре судебного заседания Топильской А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Мицюка Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, в помещении военного суда, в судебном заседании, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, ФИО3 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, находясь в офисе 

<

потерпевший 1>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии работника данного Учреждения ФИО1, из корыстной заинтересованности, похитил денежные средства, принадлежащие названному Учреждению, в размере 8400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, находясь в офисе 

<

потерпевший 2>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии работника данного Учреждения ФИО2, из корыстной заинтересованности, похитил денежные средства, принадлежащие названному Учреждению, в размере 7000 рублей. 

До начала судебного заседания в суд поступили заявления представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 за примирением сторон, в связи с тем, что он возместил, причинённый ущерб, представляемым ими Учреждениям и каких-либо претензий со стороны руководителей этих Учреждений к нему не имеется. Помимо этого, они отказываются от предъявленных к ФИО3 исков и просят прекратить по ним производство. 

Государственный обвинитель Мицюк Е.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, поскольку все условия для такой возможности подсудимым были созданы и само прекращение дела не противоречит процессуальным нормам законов. Также он полагал, что производства по гражданским искам, заявленным представителями истцов, подлежат прекращению ввиду их удовлетворения ответчиком в полном объёме. 

Подсудимый ФИО6 просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование и пояснил, что он действительно компенсировал в денежном эквиваленте вред, причинённый потерпевшим 

<

потерпевший 1> и потерпревший 2>, а также сожалеет о содеянном.

Защитник – адвокат Борисовец В.Н., с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, поддержала позицию своего подзащитного и полагала возможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав заявления представителей потерпевших и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Часть 2 ст. 27 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного преследования, в том числе и в связи с примирением сторон возможно только в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. 

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по названному основанию лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.

ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО6 сожалеет о случившемся и, как следует из заявлений представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, примирился с их доверителями и добровольно возместил Учреждениям причинённые преступлениями ущербы.

При наличии совокупности всех обстоятельств изложенных выше, характера и степени общественной опасности содеянного, военный суд считает, что заявления представителей потерпевших ФИО4, ФИО5 и подсудимого ФИО6, как основанные на материалах уголовного дела и не противоречащие законам, ст. 25 УК РФ, ст. ст. 27, 76 УПК РФ, подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращению в ходе судебного следствия.

Наряду с этим, в связи с отказом представителей потерпевших от заявленных исков, производство по ним подлежит прекращению. 

После вступления постановления в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу бумажные конверты белого цвета со следами пальца руки, ладони руки, обуви ФИО3 и с CD-R дисками видеозаписи хищения им соответствующих денежных средств, находящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в нём. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения. 

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Кострыкиной Е.А. по назначению органов предварительного следствия, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 271 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Производство по гражданским искам, заявленным ФИО4 и ФИО7 о взыскании с ФИО3 в пользу 

<

потерпевший 1> и 

<

потерпевший 2> денежных средств в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей и 7000 (семь тысяч) рублей соответственно, в счёт компенсации, причинённых преступлениями материальных ущербов – прекратить.

По вступлению постановления в законную силу: 

- меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить; 

- вещественные доказательства по уголовному делу в виде пяти бумажных конвертов, находящихся в деле, необходимо хранить в нём; 

- процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Кострыкиной Е.А. по назначению органов предварительного следствия за счёт государства, надлежит возместить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Тишков