Судья: Прейбис И.И. № 22К-588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лагезо Л.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года, по которому 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 03 июня 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Лагезо Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Г., Р., Д., Л., А., Б. и иных неустановленных лиц по факту незаконного перемещения в составе организованной группы через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (янтаря) общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

05 октября 2023 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

09 октября 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, в последний раз 31 января 2024 года – на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лагезо Л.Н., считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что доводы следователя о невозможности избрания А. иной, более мягкой, меры пресечения не подтверждены документально и являются несостоятельными. Указывает, что А. отрицает наличие действующей шенгенской визы и родственных связей в Литве и Польше, не намерен оказывать давление на участников уголовного дела, скрываться от следствия, уничтожать собранные доказательства, продолжать преступную деятельность. Обращает внимание, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, нуждается в приеме лекарственных средств, находится в преклонном возрасте. Считает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей А., сама по себе тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления срока действия меры пресечения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, осведомленности обвиняемого о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, и в настоящее время имеются опасения, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления. Доводы о невиновности при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении.

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого А. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе о личности обвиняемого, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования А. производству по делу, не исключают возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова 

Копия верна:

Судья О.В. Семенова