Дело № 2-570/2020

( уид 03RS0015-01-2020-000226-70) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 марта 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указав, что 09.10.2018 между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила в долг от истца денежные средства 200 000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата определен сторонами до января 2019 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. 

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом, с учетом мнения участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2, о чем ею собственноручно написана расписка, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Пояснила, что действительно написала расписку о получении денежных средств, однако в действительности их не получала, поскольку была устная договоренность с истцом о выполнении им ремонта квартиры, однако ремонт в ее квартире не сделан, в связи с чем возврат денежных средств невозможен.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 2-2545/2019, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ..., суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взяла в долг у истца ФИО3 200 000 руб., указав срок возврата суммы долга до января 2019 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена в материалы дела написанная собственноручно расписка ФИО2 (л.д. 8).

В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что фактической передачи ей денежных средств не состоялось. 

Согласно постановлению № 6473 от 09 июля 2019, вынесенному ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренных ст. 159, 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гражданки ФИО6

Как следует из объяснений ФИО6, данных 08.07.2019 мл. лейтенанту ФИО7, «11.10.2018 я действительно писала собственноручно расписку, но при этом никаких денежных средств я у них в действительности не брала. А у нас был договор словесный о том, что я расписку на 200 000 руб., т.к., чтобы они сделали ремонт в квартире по вышеуказанному адресу, чтобы они переехали в мою квартиру, ремонт не сделан в моей квартире, и они пока в настоящее время не переехали. Как только будет возможность отдать деньги я им верну все денежные средства, которые обещала отдать по расписке 200 000 т.р., как только они сделают ремонт в моей квартире».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает с 2017 года, когда ее муж ремонтировал в квартире ФИО2 отопление, и в связи с наличием у нее 52 кошек предложил купить ее квартиру, а ей продать свой дом в пос. Мусино. 09.10.2018г. заключили договоры купли-продажи квартиры и частного дома, и в этот же день ФИО2 попросила у мужа в долг 200 000 руб., он передал денежные средства, а она написала расписку, давление не оказывали, однако денежные средства не возвращены. 

Получение от истца в долг денежных средств подтверждено распиской ответчика, факт собственноручного написания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты ФИО2 

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ФИО2 взяла в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока. Обязалась вернуть в срок до января 2019 года.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Кроме того, наличие у ФИО3 подлинного договора займа подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, подпись в расписке не оспаривала. 

При этом, ФИО2 в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что со слов своей родной сестры ФИО2 знает, что денежные средства не передавались по расписке, при этом сама при заключении договоров купли-продажи и договора займа 09.10.2018г. не присутствовала, которые в соответствие со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств, а ссылки на обеспечение исполнения каких-либо обязательств по ремонту квартиры указанная расписка не содержит.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под давлением со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязана была представить письменные доказательства. 

Вместе с тем, ФИО2, выдавшая расписку о получении от истца денежной суммы в размере 200 000 руб. в долг, доказательств того, что данные денежные средства ей не передавались, равно как и доказательств выдачи расписки обманным путем, в материалы дела не представила.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем имеется подпись ответчика. Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что указанная расписка написана ею собственноручно 09.10.2018 года.

Оснований усомниться в действительной общей воле сторон на заключение спорного договора займа на оговоренных в нем условиях материалы дела не содержат. Оснований для придания содержанию спорного договора займа (расписки) какого-либо иного смысла, чем который следует из буквального толкования ее содержания, не имеется.

Таким образом, сумма долга ФИО2 составляет 200 000 руб. 

07.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салават выдан судебный приказ № 2-2545/2019 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2600 руб.

06.12.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно сообщению Салаватского ГОСП УФССП России по РБ от 04.02.2020 на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от 15.11.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2545/2019 от 07.11.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 В рамках данного исполнительного производства взыскателю было перечислено 1127,13 руб.

Данное обстоятельство о взыскании денежных средств в размере 1 127,13 руб., так же подтверждается сводкой по исполнительному производству №...-ИП, копией постановления СПИ о прекращении исполнительного производства от 17.12.2019.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что обязательства, принятые на себя ФИО2 по условиям спорного договора займа, ею не выполнены, предусмотренный спорным договором займа срок возврата долга истек, доказательств надлежащего исполнения обязательства по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 суду не представила, по состоянию на дату обращения ФИО3 с данным иском в суд долговая расписка находится у него как кредитора и данный документ представлен им суду в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств по расписке от 09.10.2018г.

Истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины 5200 руб.

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа № 2-2545/2019 с ФИО2 взыскана сумма в размере 1 127,13, следовательно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма с учетом взысканной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 204 072,87 руб. (200 000 руб. + 5 200 руб. – 1127,13 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 204 072,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева 

Решение не вступило в законную силу 23.03.2020 

секретарь суда____

Решение вступило в законную силу____________

секретарь суда____

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-570/2020 Салаватского городского суда РБ.