Дело № 2-939/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Липецк 

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2020 года № У-20-56487/5010-004, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым решением в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что ФИО3 формально приобретено право требования по договору цессии, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а в целях обогащения, поскольку у ФИО3 не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии от 28.08.2019 года в размере 100 000 рублей, доказательств выплаты которой ФИО3 не представлено; ФИО3 не был соблюден претензионный порядок, страховщик претензию ФИО3 не получал, доказательств обратного ФИО3 не представлено. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы общества, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.06.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение У-20-56487/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку первоначально заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявителем в адрес суда 16.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734241062920, с учетом объявления 24.06.2020 года и 01.07.2020 года нерабочими днями, срок на обжалование решения от 16.06.2020 года заявителем не пропущен, и правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Указанное выше решение от 16.06.2020 года вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ФИО15 транспортному средству марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390420799.

10.05.2017 года ФИО17, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

12.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №15237796.

06.07.2017 ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 266 300 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

ФИО19 было предоставлено экспертное заключение от 03.07.2017 года № 0703/17, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 631 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266 320,50 руб.

18.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено уведомление ФИО20 об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с направлением запроса в компетентные органы. 

28.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление № № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.05.2017 года. 

ФИО21 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года по гражданскому делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в сумме 266 300,19 руб., убытки в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 133 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

26.04.2018 года во исполнение решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 были списаны денежные средства в сумме 430 250,19 руб., что подтверждается инкассовым поручением № №

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

05.06.2018 года между ФИО24 и ООО «Перспектива48» в лице директора ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО25 уступает, а ООО «Перспектива48» принимает право требования о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, возникшее к ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 05.05.2017 года.

28.08.2019 года между ООО «Перспектива48» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0313, по условиям которого ООО «Перспектива48» уступает, а ФИО3 принимает право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП от 05.05.2017 года.

02.09.2019 года представителем ФИО3 – ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. с приложением копии договора уступки прав требования (цессии) № 0313 от 28.08.2019 года, уведомления об уступке права и копии доверенности представителя.

Указанная корреспонденция получена ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2019 года, что подтверждается штампом общества на уведомлении о вручении от указанной даты, в связи с чем доводы заявителя о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, ответа на претензию от 02.09.2019 года не последовало.

Довод представителя общества о формальном приобретении ФИО3 права требования по договору цессии не может быть принят судом во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в данной части. Ссылка на непредставление доказательств выплаты денежных средств цеденту на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о необоснованности договора уступки права (требования).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий выплате заявителю в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 881 453,63 руб., установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 31.05.2017 года по дату выплаты страхового возмещения 26.04.2018 года, определенной в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части выплаты неустойки в размере 400 000 рублей в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исходя из заявленных представителем заявителя в судебном заседании доводов, у суда не имеется.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем произведенных страховщиком в целях добровольного урегулирования спора действий, размер произведенных выплат, сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 года № У-20-56487/5010-004 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 года № У-20-56487/5010-004, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26.10.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв