Дело № 22-517/2021 судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного 14 декабря 2018 года приговором Таганского районного суда г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет три поощрения, исполнительных листов не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Вопреки представленной суду характеристике мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет, вежлив и тактичен с представителями администрации. Обращает внимание, что не знал о наличии у него взысканий, с актами о допущенных нарушениях ознакомлен не был, на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взысканий. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований действующего законодательства отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении судом надлежащим образом исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, мнение администрации учреждения, прокурора, и все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе положительные данные о личности осужденного, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, как следует из материала производства, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 4 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, в связи с чем суд, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений в совокупности со сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 

Мнение администрации исправительного учреждения, представители которой поддержали заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Сам по себе факт перевода ФИО1 на облегченные условия содержания не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о возможности достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку также подлежит оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденным, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется. 

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий