Дело №10-7/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2017 года

Судья Новохоперского районного суда 

<

адрес> Почепцов В.В.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Диского А.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника Париновой И.В., представившей удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

«Адвокатской конторы ФИО2» 

филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов

при секретаре Богдашиной Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Париновой Ирины Валентиновны в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 1.08.2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 17.05.2017 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства,

по представлению врио начальника Новохоперского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> заменено назначенное наказание приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 17.05.2017 г. по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства, лишением свободы сроком на 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив дело, заслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Паринову И.В., подавшую апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 1.08.2017 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Диского А.А., поддержавшего доводы своего возражения на апелляционную жалобу защитника Париновой И.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от 17.05.2017 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 1 августа 2017 года по представлению врио начальника Новохоперского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 заменено назначенное наказание приговором мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства, лишением свободы сроком на 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Паринова И.В. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 1.08.2017 г. В удовлетворении представления начальника филиала по Новохоперскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказать. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить её из-под стражи. Так как, доводы подзащитной о наличии объективных причин её не явки на работу, суд счел несостоятельными, и в постановлении указал, что ФИО1 не представлено никаких документов, подтверждающих уход за ФИО9. и свидетельствующих об уважительности причин её неявки на работу. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заедании установлен факт, что осужденная ФИО1 действительно ухаживает за парализованной бывшей женой своего сожителя ФИО9., это в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, также это подтверждается справкой администрации Троицкого сельского поселения, и 

<

данные изъяты> но суд не принял во внимание данные обстоятельства. Также суд не принял во внимание и то, что у ФИО9 нет родственников, а родной сын отказался за ней ухаживать, и уехал в другой город по месту своего жительства, поэтому администрация Троицкого сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 и её сожителю о том, что ФИО9 нужно забрать из Е-Коленовской больницы и осуществлять за ней уход. С чем осужденная ФИО1 согласилась и взяла на себя обязанности по уходу за больной женщиной, а позднее стала ещё и отбывать наказание по приговору суда в виде исправительных работ, осознавая последствия неисполнения приговора суда, хотя ни она, ни её сожитель ФИО8 не приходятся родственниками ФИО9. Ни администрация Троицкого сельского поселения, ни сын ФИО9, которые знали о том, что она нуждается в постороннем уходе, ни кто-либо другой в органы социальной защиты не обращались по данному поводу, равно как и ухаживать за больной не стали в отличие от ФИО1. Данные обстоятельства говорят о порядочности, милосердии, сострадании осужденной ФИО1, которая не бросила в беде больную женщину, одновременно отбывая наказание по приговору суда. Соответственно неявки на работу ФИО1 были уважительными, поскольку работодателю также известна сложившаяся ситуация. Подзащитной приходилось совмещать работу с уходом за больной и с разрешения работодателя периодически уходить с работы для кормления, замены памперсов и т. п., поскольку ФИО9 нуждается в постоянном уходе, что со временем перестало устраивать работодателя, который стал высказывать недовольство ФИО1. Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи от 01.08.2017г., ФИО1 взята под стражу в зале суда. Суд ни чем не мотивировал и не обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что оснований к этому не было, поскольку подзащитная не скрывалась от суда и представителей Уголовно-исполнительной инспекции, место жительства не меняла. Таким образом, фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не заменять исправительные работы ФИО1 лишением свободы и дать ей шанс исполнить наказание на свободе.

В возражение на апелляционную жалобу защитника Париновой И.В. старший помощник прокуратура 

<

адрес> ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 01.08.2017 г. о замене исправительных работ осужденной ФИО1 лишением свободы оставить без изменения, а жалобу адвоката Париновой И.В. без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные адвокатом Париновой И.В. в апелляционной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка №1 в 

<

адрес> в постановлении от 01.08.2017 правильно установлено, что осужденная ФИО1 постановлена на учет в Новохоперском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее филиал УИИ) ДД.ММ.ГГГГ, где ей в тот же день разъяснены условия и порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушения, а также отобрана подписка об исполнении указанных требований. ФИО1 предоставила в филиал УИИ справку о том, что она работает разнорабочей в 

<

данные изъяты> Также в филиал УИИ представлены трудовой договор и подтверждение о том, что осужденная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Однако в дальнейшем ФИО1 не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала УИИ осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и с нею проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Несмотря на это, ФИО1 повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно после объявленного письменного предупреждения продолжила уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ и с ДД.ММ.ГГГГ на работу так и не явилась, то есть совершила прогулы без уважительных причин, тем самым, согласно части 3 ст. 46 УИК РФ допустила злостное уклонение от отбывания исправительных работ. Злостность уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допускавшей прогулы без уважительных причин на работе, после вынесения ей предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. В ходе судебного рассмотрения представления Врио начальника филиала УИИ доводы ФИО1 и её защитника Париновой И.В. о наличии объективных причин, по которым она злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются несостоятельными, так как в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возложение каким-либо органом на ФИО1 обязанностей по уходу за гр- кой ФИО9, а также наличие между ними каких-либо родственных отношений. Кроме голословных утверждений самой ФИО1, никаких доказательств об отказе в уходе за матерью ФИО9 ее родного сына, об отказе в оказании медицинской и социальной помощи со стороны органов социальной защиты и медицинских учреждений, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду не представлено. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе от 01.08.2017 о замене ФИО1 назначенного наказания приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 17.05.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства, лишением свободы сроком на 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Начальник Новохоперского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 просила провести судебное заседание без участия представителя ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 01.08.2017 г. о замене исправительных работ осужденной ФИО1 лишением свободы оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Париновой И.В., приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не находит, однако суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, из материалов дела в отношении ФИО1 усматривается, что указанные требования закона при вынесении постановления от 1.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> в полной мере выполнены не были.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.»

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 ч.3, ч.5 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденная ФИО1 была постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ей были разъяснены условия и порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушения. Отобрана подписка об исполнении указанных требований. ФИО1 предоставила справку, о том, что она работает разнорабочей в 

<

данные изъяты>». В этот же день был получен трудовой договор и подтверждение, из которого следует, что осужденная с ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбыванию наказания. Однако ФИО1 не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Несмотря на это, ФИО1 повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно после объявленного письменного предупреждения продолжила уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ и с ДД.ММ.ГГГГ на работу так и не явилась. ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская прогулы работы после вынесения ей предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания без уважительных причин. Доводы ФИО1 и её защитника Париновой И.В. о наличии объективных причин, по которым она злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, мировой судья обосновано признал несостоятельными, поскольку не представлено доказательств подтверждающих уважительности причин её уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мировой судья обоснованно удовлетворил представление врио начальника Новохоперского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы мирового судьи, о том, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Мировой судья в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Сделанный мировым судьей вывод о том, что ввиду злостного уклонения от исправительных работ, ФИО1 обязана отбывать назначенное ей наказание именно в колонии-поселении, основан на представленных материалах и соответствует закону.

Видно из материалов и то, как в течение срока исправительных работ, ФИО1 систематически уклонялась от их отбывания, а на сделанное ей контролирующим органом предупреждение в письменной форме о недопустимости подобного поведения впредь, не реагировала. Поскольку имеющиеся нарушения со стороны ФИО1 носили не только систематический, но и злостный характер, решение мирового судьи о необходимости замены ей ранее назначенных исправительных работ лишением свободы является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника Париновой И.В. о наличии объективных причин, по которым ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самой ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её прогулов на работе, злостного несоблюдения порядка и условий отбывания назначенного ей наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника Париновой И.В. о том, что причины неявки для отбытия наказания в виде исправительных работ являются уважительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из анализа представленного материала, а именно из объяснений осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что причины неявок осужденной ФИО1 на работу разнорабочей в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы защитника Париновой И.В. о том, что осужденная ФИО1 ухаживает за парализованной бывшей женой своего сожителя ФИО9 и соответственно неявки на работу ФИО1 были уважительными, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство, не является безусловным основанием препятствующим для замены наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение ст. 50 ч. 4 УК РФ неверно определил осужденной срок отбывания наказания в виде лишения свободы, который составляет 2 месяца 11 дней.

Из материалов дела следует, что неотбытое осужденной наказание в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 4 дня, что соответствует 2 месяцам 11 дням лишения свободы.

В связи с чем, назначенное мировым судьей наказание подлежит изменению.

Правильно назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, мировой судья допустил нарушение ст. 75.1 УИК РФ, необоснованно указав в резолютивной части постановления о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены или изменения.

В ч.4 и ч.5 ст.75.1 УИК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. К ним относятся случаи уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, либо если осужденный до вынесения приговора содержался под стражей или ему изменен вид исправительного учреждения.

Таких оснований по материалу в отношении ФИО1 не имелось и в постановлении не приведено.

Несоблюдение судом указанных требований закона при замене наказания осужденной ФИО1 влечет нарушение её прав, гарантированных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом. Поэтому для устранения этого нарушения постановление в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении мировым судьей материала суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2, п.3 ст.389.15, ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 месяцев 11 дней.

Исключить из резолютивной части постановления указание о взятии ФИО1 под стражу в зале суда и исчислении начала срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить её из-под стражи немедленно с избранием ей меры пресечения - подписки о невыезде и обязательства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до освобождения из-под стражи согласно настоящему апелляционному постановлению, а также время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Почепцов