Судья Галаюда С.С. Дело № 22-144/2024 (22-7034/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харченко Ю.Ю.

на приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романенко Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде обязательных работ.

Постановлено: 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Мопед ..., государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы ... - конфискован.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Брухтей О.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Цой С.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.А. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:10 до 07:20 Романенко Е.А., будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление мопедом HONDA DIO, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы ..., с участка местности, расположенного на расстоянии 3 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. ... 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на указанном мопеде совершил поездку по территории Лесозаводского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. Романенко Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном на расстоянии 8 м в западном направлении от 

<

адрес> края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где в 08 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Романенко Е.А. вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. полагает, что формулировка дополнительного наказания в резолютивной части приговора суда не соответствует требованиям ст.ст. 44, 47 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении.

Просит приговор изменить: считать Романенко Е.А. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не мотивирован.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый Романенко Е.А. подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Романенко Е.А. поддержано его защитником адвокатом Филоненко В.Н.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Романенко Е.А. о проведении особого порядка судебного заседания судом удовлетворено, поскольку обвинение ему понятно, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его здоровье, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (туберкулез, болезнь почек).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не нашел.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о несоответствии формулировки дополнительного наказания в резолютивной части приговора суда требованиям ст.ст. 44, 47 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ, одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении основного наказания в виде обязательных работ на определенный срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, формулировка дополнительного наказания в резолютивной части приговора суда не соответствует требованиям ст.ст. 44, 47 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 44, 47 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначенное дополнительное наказание уточнить и считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона судом в резолютивной части приговора неверно указан момент начала исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не мотивирован.

Учитывая личность осужденного, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из приговора, судом первой инстанции принято решение о конфискации, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства (мопеда), используемого подсудимым при совершении преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о конфискации мопеда является необоснованным, то есть не подтвержден доказательствами.

Ни при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ни в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда нет сведений, подтверждающих право собственности на мопед ..., государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы ..., который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в выводах в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда указаны лишь марка мопеда и номер рамы (л.д. 153,155). 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на мопед ... № рамы ....

Судом первой инстанции не исследовался протокол допроса подозреваемого ФИО1 с целью установления права собственности на мопед, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 151).

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, что не освобождает суд от обязанности исследовать доказательства, необходимые для разрешения в приговоре иных вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ

В выводе суда, что ФИО1 использовал мопед ..., государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы ..., при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нет сведений, что он принадлежал ему на праве собственности.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции не мотивировано решение по вопросу конфискации транспортного средства. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется защита права частной собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В нарушение приведенных выше положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации мопеда, свой вывод не обосновал доказательствами, сославшись лишь на то, что транспортное средство (мопед) использовалось подсудимым при совершении преступления.

В то время как при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства – мопеда, суду необходимо установить имеется ли правовое основание для конфискации и необходимые для этого условия.

Вывод суда первой инстанции без проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, повлиял или мог повлиять на законность и обоснованность принятого решения о конфискации мопеда в приговоре суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При указанных обстоятельствах, приговор в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации мопеда ..., государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы ..., нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1 без выяснения и оценки всех доказательств по делу, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые повлияли или могли повлиять на вывод суда при принятии решения о конфискации транспортного средства, приговор суда в данной части нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка новых доказательств, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 9, 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит изменению (отмене в части) с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

приговор в части конфискации мопеда ..., государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы ... - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное данным приговором наказание - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.