5-751/2025

50RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 21.08.2025

мотивированное постановление составлено 22.08.2025

21 августа 2025 года г. Звенигород 

Судья Одинцовского городского суда Московской области О.А. Фоменкова, с участием защитника ФИО2 – по доверенности ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час 45 минут по адресу АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге АДРЕС в сторону области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате неверно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Т.Ю. двигавшейся впереди в попутном направлении без изменения направления движения, после чего от удара транспортное средство «.....» совершило столкновение с транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, которая совершала маневр перестроения из правого ряда в левый, не уступив дорогу транспортному средству «.....», пользующейся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водителю автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № ФИО14 причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении, указал, что находится за пределами региона, осуществляет помощь пожилой матери. 

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 не отрицает факт участия в ДТП, однако считает, что действия Свидетель №1 являются причинно-следственной связью в произошедшем столкновении. К настоящему судебному заседанию направила ходатайство об отложении разбирательства, указав на занятость в другом процессе.

Защитник ФИО2 – по доверенности ФИО4 вышеуказанные заявления поддержал, вопрос об отложении заседания оставил на усмотрение суда. Указал, что с квалификацией правонарушения ФИО2 согласен, но в связи с возмещением убытков, вреда потерпевшей просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа в максимальном размере, указав, что ФИО2 является многодетным отцом, управление ТС является вынужденным и необходимым способом доставки детей к месту обучения, лечения и тп. 

Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление об отложении заседания ввиду невозможности явки, также при принятии решения просила суд учесть, что впоследствии ФИО2 ей компенсировал затраты на лечение, компенсировал моральный вред и утраченный заработок, просит не применять наказание в отношении ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, двигалась по платному участку АДРЕС. На дороге был плотный автомобильный поток, изначально двигалась в среднем ряду, после чего перестроилась в правый крайний ряд. Позади нее двигался ФИО2, ее скорость была примерно 130-135 км/ч. Во время движения между машинами образовался промежуток, ФИО2 принял решение обогнать ее, перестроившись в средний ряд. За 250 метров до съезда на парк «Патриот» стояли припаркованные вдоль забора транспортные средства, а также она видела транспортное средство под управлением Свидетель №1, которая начала движение по диагонали, в нарушение дорожной разметки и с заездом на островок безопасности. Она начала снижать скорость, во избежание столкновения с Свидетель №1. ФИО2 в этот момент двигался в среднем ряду параллельно ее транспортному средству и вероятно транспортное средство Свидетель №1 не видел, после чего сбавил скорость. Увидев, что Свидетель №1 завершила свой маневр и фактически оказавшись на ее полосе, она применила торможение, после чего произошло столкновение с ее транспортным средством в заднюю часть, а после по инерции она столкнулась с транспортным средством Свидетель №1 ФИО2, совершая столкновение, не имел возможности совершить иной маневр, поскольку был плотный автомобильный трафик, средний и левый ряд были заняты. Свидетель №1 при совершении своего маневра не убедилась в безопасности и не посмотрела по сторонам, перед его совершением. Фактически она завершила свой маневр, но не успела продолжить движение в ее полосе. Она также не могла уйти от столкновения, поскольку ей не позволяла сплошная линяя разметки. Кроме того, ФИО2 не успел перестроиться прямо за ней, он столкнулся с задней левой частью ее транспортного средства, располагался ближе к левому колесу. Полагаю, что ФИО2 не рассчитал торможение, поскольку она тоже применяла торможение, вследствие чего тормозного пути ему не хватило. Полагает, что если бы Свидетель №1 не совершила свой опасный маневр, ФИО2 бы смог совершить обгон и продолжить свое движение по правому крайнему ряду. Кроме того, полагала, что ФИО2 увидел транспортное средство Свидетель №1 в последний момент, в то время как она видела его изначально. Фактически транспортное средство ФИО2 в момент столкновения находилось в межполосье, столкновение произошло в момент перестроения из левой полосы в правую полосу, поскольку после произошедшего столкновения с Свидетель №1, когда она очнулась от потери сознания, обнаружила, что транспортное средство ФИО2 стояло рядом с ее. После произошедшего столкновения сын, который являлся пассажиром, вызвал ГИБДД и скорую помощь посредством системы ГЛОНАСС. После этого, попутная скорая помощь остановилась и оказала ей помощь, впоследствии прибыла вторая скорая помощь и госпитализировала ее. От госпитализации она отказалась. В результате столкновение у нее был перелом носа со смещением, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины и вывихи. На месте ДТП ФИО2 ей помощь не оказывал. ФИО2 также оказывали медицинскую помощь.

Свидетель №1 второй участник ДТП, Свидетель №2 владелец транспортного средства ....., г.р.з. №, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав пояснения защитника ФИО4, при наличии достоверных сведений о надлежащем и заблаговременном извещении участников, суд не усматривает оснований, препятствующих разбирательству дела.

Суд, заслушав позицию защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что водитель ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем ..... г.р.з. №, двигаясь по аАДРЕС в сторону области, в результате неверно выбранной дистанции совершил столкновение с ТС ..... г.р.з. № под управлением ФИО17 двигающегося впереди в попутном направлении без изменения направления движения, после чего от удара ТС ..... совершило столкновение с ТС ..... г.р.з. № под управлением Свидетель №1, которая совершала маневр перестроения из правого ряда в левый, не уступив дорогу ТС ....., пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. Водителю ТС ..... АДРЕС был причинен легкий вред здоровью.

Наряду с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (№), факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- рапортом сотрудника ДПС (№

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место административного правонарушения (№); 

- план-схемой места ДТП (№); 

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых транспортные средства, участвовавшие в ДТП, осмотрены с участием понятых, зафиксированы механические повреждения на них (№);

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ пересев по просьбе её подруги ФИО7 на место водителя транспортного средства ....., г.р.з. №, двигалась по АДРЕС (платный участок дороги), перестраивалась из четвертой полосы в третью АДРЕС. Встав в третью полосу, двигалась вдоль островка безопасности, стала набирать скорость и получила удар в заднюю часть автомобиля. От удара слетели очки, машина проехала несколько метров до полной остановки (№);

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин на АДРЕС находилась в автомобиле ....., г.р.з. № в качестве пассажира на переднем правом сиденье (т. 1 л.д.16);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ....., г.р.з. № двигался по АДРЕС платный участок дороги в сторону Минска, со скоростью 90-100км/ч. в среднем ряду по правой стороне. Его опередил автомобиль Джили. Через небольшой промежуток времени, из правого ряда налево выскочил ....., г.р.з. №, чтобы избежать столкновения с ним, он резко принял в правую полосу. Через секунду он врезался в стоящий автомобиль Джили (№);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин управляла транспортным средством ....., г.р.з. №, двигалась по АДРЕС в сторону области в третьем ряду слева со скоростью 130-135 км/ч. Увидела серый автомобиль, который перестраивается через сплошную линию разметки и островок безопасности с включенным сигналом левого поворота в её ряд. Она предприняла торможение, удалось снизить скорость до минимума с сохранением дистанции. После чего почувствовала сзади сильный удар, по инерции скорость её автомобиля увеличилась и произошло столкновение с серым автомобилем. Она потеряла сознание, была доставлена в ГКБ № (№);

- письменными объяснениями ФИО1 Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ следовала на принадлежавшем ей автомобиле Джили Монджаро, г.р.з. № по основному дорожному полотну в крайней правой полосе платного участка трассы М-1, которая является съездом к парку Патриот и разворотом в направлении АДРЕС на основную проезжую часть платного участка дороги М-1. Она видела, что Свидетель №1 управлявшая транспортным средством ....., г.р.з. №, совершала маневр перестроения в её полосу на небольшой скорости. ФИО1 Т.Ю. предприняла меры для снижения скорости, у неё это получилось. Сзади неё двигался автомобиль ....., г.р.з. № под управлением ФИО2. Он сначала двигался за ней в крайней правой полосе, затем перестроился в среднюю полосу движения платного участка дороги М-1 слева от неё. У него была высокая скорость, в своей полосе он опередил её. ФИО19 видела, что впереди транспортного средства ФИО2 движется автомобиль со скоростью ниже, чем у него. Движение было плотным. Она слышала, как ФИО2 предпринял попытку торможения. Далее он начал перестраиваться в её ряд и, не рассчитав расстояние, совершил столкновение с задней частью её автомобиля. Удар в её автомобиль был очень сильный, машина совершила столкновение с автомобилем Свидетель №1, собственником которого является Свидетель №2. От удара она потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения: перелом носа, сотрясение головного мозга, вывих плечевого сустава, растяжение лучезапястных связок. В автомобиле с ней находился её сын, он нажал кнопку Глонас, вызвал ГАИ и скорую. С места ДТП она была доставлена нарядом скорой помощи в больницу, после обезболивания и осмотра вернулась на место ДТП для его оформления. В результате ДТП её здоровью и имуществу был причинен вред (№);

- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны все участники ДТП, их транспортные средства и полученные в результате ДТП механические повреждения (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО21 установлена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: осаднение спинки носа с ушибом, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения. Тупая травма груди и живота: кровоподтеки левой половины грудной клетки с ушибом, кровоподтеки правой молочной железы, правой подвзошной области. Тупая травма конечностей: кровоподтек нижней трети левого плеча. Указанные повреждения образовались от ударных или ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (выступающих частей салона автомобиля) в область лица, грудной клетки, правой подвздошной области, левой верхней конечности. С учетом обстоятельств дела, возможно, образование повреждений в условиях ДТП. Повреждения оцениваются в комплексе, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В ходе разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза и:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 Т.Ю. установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа с незначительным смещением, сотрясение головного мозга; множественные кровоподтеки в области груди слева, в области правой молочной железы, в правой подвздошной области, в области левого локтевого сустава и левого плеча. Все установленные повреждения были причинены незадолго до оказания пострадавшей медицинской помощи, возможно в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались от ударных или ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились (не описаны в предоставленных на экспертизу медицинских документах). Локализация контактных повреждений соответствует приложению травмирующей силы: области лица, области груди, правая подвздошная область, области левого плеча и левого локтевого сустава. Повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда оцениваются в комплексе, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ); патологические изменения в области правого глаза не состоят в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате ДТП и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда не подлежат №).

Данное заключение отвечает предъявляемым требованиям, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством и полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим уполномоченным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертным исследованиям при даче экспертных заключений, не установлено, выводы эксперта – аргументированы и ясны. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключений эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, в результате неверно выбранной дистанции он, управляя ТС ....., г.р.з. №, совершил столкновение с ТС ..... г.р.з. № под управлением ФИО1 Т.Ю., двигающимся впереди в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последней.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих прекращение производства по делу, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вины путем добровольного материального возмещения потерпевшей, а также статус многодетного отца в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаются обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на АДРЕС водитель ФИО24, управляя автомашиной ....., г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ....., г.р.з. № в результате совершил с ним столкновение, от чего ..... г.р.з. № столкнулось с ....., г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. 

Отменить постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Реквизиты для уплаты штрафа: ......

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате суммы штрафа необходимо предоставить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: АДРЕС (АДРЕС), до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Фоменкова