Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 20.03.2019 по адресу: 

<

...> А, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом МММ №. Истец 26.03.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334984,00 руб. Истец 12.09.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также обратился в Службу Финансового уполномоченного. Однако указанные обращения истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 334984,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, согласно которому извещение вручено адресату 20 мая 2020 года, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие страхового случая, что подтверждается судебной трасологической экспертизой. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 20.03.2019 по адресу: 

<

...> А, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом МММ №.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 26.03.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334984,00 руб. 

Истец 12.09.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также обратился в Службу Финансового уполномоченного.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.Для правильного разрешения данного спора необходимо установить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком САО «ВСК» оспаривался факт наступления страхового случая, определением от 09 января 2020 года по делу назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС". 

В соответствии с выводами эксперта трасолога, повреждения автомобиля №, не являются следствием одномоментного контакта автомобилей 20.03.2019, с учетом и, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП. Комплекс повреждений автомобиля «№ 161, не соответствует и не является следствием, механизма ДТП от 20.03.2019, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку заключение мотивированное и обоснованное. При исследовании повреждений транспортных средств эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, фотографиями поврежденных транспортных средств на электронном носителе. Исследование места предполагаемого ДТП производилось по информации, имеющейся в материалах дела и в свободном доступе сети Интернет. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГК РФ. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трассологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении категоричные выводы о том, что повреждения, имеющиеся на поверхности т/с «Хонда ЕLYSIОN», не могли образоваться в едином механизме ДТП от 20.03.2019. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование того, что страховой случай не наступил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

САО "ВСК" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля потерпевшего, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса.

По мнению суда, достоверных относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в ДТП от 20.03.2019 (доказательств наступления страхового случая) истцом не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства, категорично опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал не может подтвердить получение автомобилем потерпевшего всех повреждений в заявленном ДТП от 20.03.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля «№ получены при указанных им обстоятельствах ДТП 20.03.2019, не доказал наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика в лице САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной трасологической экспертизы и исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового случая, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2020, и решение состоялось в пользу САО «ВСК», то данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.