РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» - ФИО2, 

помощника военного прокурора ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части ..., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Приказом командира войсковой части ... от 1 ноября 2016 года № 71 он был уволен с военной службы. Приказом указанного воинского должностного лица от 8 ноября 2016 года № 105 (с внесенным в него изменениями приказом от 2 апреля 2018 года № 23 в части сведений о дате его рождения и периодах прохождения военной службы) он исключен из списков личного состава воинской части с 21 ноября 2016 года и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата ....

Считая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточненного заявления указал, что он был уволен с военной службы без подсчета выслуги лет для права на пенсионное обеспечение, при увольнении с военной службы командованием индивидуальная беседа с ним не проводилась, приказы командира воинской части об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части до него не доводились, а также ему не были предоставлены основной отпуск и дополнительные сутки отдыха. 

Приводя свой расчет непредоставленных суток отпуска и денежной компенсации вместо их предоставления, ФИО1 указал, что ему положено 271 сутки отпуска, что составляет денежную компенсацию в размере 239 383 рублей 33 копейки. Также ФИО1 привел свой расчет убытков, связанный с неполучением им пенсионного обеспечения, который составил 122 422 рублей 22 копейки.

В связи с этим с учетом уточненных требований он просил суд:

- признать приказ командира войсковой части ... от 1 ноября 2016 года № 71 незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ, восстановив его на военной службе;

- признать действия (бездействие) командира войсковой части ... связанные с непроведением с ним беседы перед увольнением, недоведением приказов командира названной воинской части от 1 ноября 2016 года № 71 об увольнении с военной службы, от 8 ноября 2016 года № 105 и от 26 марта 2018 года № 21 об исключении из списков личного состава воинской части, невручением предписания об убытии в военной комиссариат ... и ненаправлением личного дела в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет - незаконными;

- признать приказы командира войсковой части ... от 8 ноября 2016 года № 105 и от 26 марта 2018 года № 21 об исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать данное должностное лицо внести изменения в названные приказы в части производства выплаты компенсации за непредоставленные сутки отдыха и основного отпуска за 2016 год в размере 239 383 рублей 33 копеек;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» (далее - ФКУ «УФО МО Российской Федерации ...») в его пользу понесенные им убытки, связанные с неполучением пенсионного обеспечения, в размере 122 422 рубля 22 копейки и уплаченную государственную пошлину при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав при этом, что о нарушении своих прав он узнал в апреле 2018 года, когда его личное дело поступило из воинской части в военный комиссариат ... и он с ним ознакомился, в связи с чем срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, им не пропущен. Также он указал, что о своем увольнении с военной службы он узнал в ноябре 2016 года, об исключении из списков личного состава части – 21 ноября 2016 года, однако в трехмесячный срок со дня исключения из списков части ни в суд, ни в органы прокуратуры не обращался.

Административный ответчик командир войсковой части ... ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО5 в поданных возражениях требования административного истца не признала и просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Административный ответчик – начальник ФКУ «УФО МО Российской Федерации ...» ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, а в поступивших в суд возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку действующим в отношении военнослужащих законодательством не предусмотрена денежная компенсация за неиспользованный административным истцом основной отпуск, а компенсации за дополнительные сутки отдыха не подтверждается приказами соответствующих командиров воинских частей. Кроме того, требования о взыскании убытков за просрочку выплаты пенсии в размере 122422 рубля 22 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку в расчет выслуги лет положен предположительный размер пенсии, а не установленный в порядке, определяемом законодательством.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО Российской Федерации ...» - ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на административный иск поддержал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный ответчик – военный комиссар ... ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении указал на то, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку последним пропущен срок на обращение в суд, а также указал, что для подсчета выслуги лет административный истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением в военный комиссариат.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно выписке из приказа командира ... от 1 ноября 2016 года № 71 ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ... от 8 ноября 2016 года № 105 ФИО1 исключен из списков личного состава названной воинской части с 21 ноября 2016 года и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата ...

Из копии приказа командира войсковой части ... от 2 апреля 2018 года № 23 усматривается, что в названный приказ от 8 ноября 2016 года № 105 внесены изменения в части даты рождения ФИО1 и периодов прохождения им военной службы.

При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ФИО1 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также невручения предписания об убытии в военный комиссариат ... стало известно 21 ноября 2016 года.

Таким образом, началом течения срока для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, является 21 ноября 2016 года.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не обращался в суд за защитой своих прав, поскольку ждал поступления его личного дела в военный комиссариат ..., суд не признает в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом не препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обращения с административным исковым заявлением в суд в период с 21 ноября 2016 года по день истечения установленного законом трехмесячного срока, то есть по 20 февраля 2017 года, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, в связи с чем в удовлетворении его требований об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с нарушением порядка его увольнения, непредоставлением основного отпуска и дополнительных суток отдыха, а также изданием приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, и о восстановлении на военной службе, невручением предписания об убытии в военный комиссариат ..., следует отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, в суде установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд его личное дело поступило в военный комиссариат ... и он поставлен на воинский учет.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ФКУ «УФО МО Российской Федерации ...» в пользу ФИО1 понесенные им убытки за пропущенный срок получения пенсионного обеспечения в размере 122422 рубля 22 копейки, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 выплата пенсии не назначалась и право его на пенсию в суде не установлено, то требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от 26 марта 2018 года № 21, то суд исходит из следующего.

Как усматривается из личного дела ФИО1, в него подшита выписка из приказа командира войсковой части ... от 26 марта 2018 года № 21 с аналогичным содержанием, изложенным в приказе этого же должностного лица от 2 апреля 2018 года № 23.

Вместе с тем, из представленной в суд служебной записки специалиста по кадрам войсковой части ... следует, что в выписке из приказа командира этой же воинской части от 26 марта 2018 года № 21, имеющейся в личном деле ФИО1, имеется техническая ошибка в части указания даты и номера названного приказа, который следует правильно читать «от 2 апреля 2018 года № 23», что также подтверждается представленной в суд копией приказа командира войсковой части ... от 2 апреля 2018 года № 23.

Из копии приказа командира войсковой части ... от 26 марта 2018 года № 21 усматривается, что он вынесен в отношении иных военнослужащих.

Кроме того, административный истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он ознакомлен с приказом командира войсковой части ... от 2 апреля 2018 года № 23 о внесении изменений в приказ командира войсковой части ... от 8 ноября 2016 года № 105, и указал, что данный приказ содержит правильные сведения о дате его рождения и периодах прохождения военной службы. В остальной части приказ командира войсковой части ... от 2 апреля 2018 года № 23 дублирует приказ этого же должностного лица от 8 ноября 2016 года № 105, в оспаривании которого административному истцу отказано по сроку.

Таким образом, приказ командира войсковой части от 26 марта 2018 года № 21 является законным и каких-либо прав административного истца не нарушает.

Согласно ст. 106 и 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче административного иска в суд, возмещению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 и 219 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части ... связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9 июня 2018 года.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина