РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные по иску требования мотивировал тем, что 03.05.2006 г. Верховным Судом РФ рассмотрены его и адвоката надзорные жалобы. Им были поданы дополнения к жалобе от 15.09.2005 г., в котором он ходатайствовал об участии в судебном заседании, чтобы донести до Верховного Суда РФ свою позицию. 12.04.2006 г. Верховным Судом РФ направлено извещение о рассмотрении дела, которое поступило только 02.11.2006 г., т.е. спустя полгода. Несвоевременное уведомление лишило его целого ряда прав. Полагает, что ненадлежащим извещением ему причинён моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб. и заявляет к компенсации.

В судебном заседании истец, принимавший участие в рассмотрении дела посредствам системы ВКС, доводы и требования иска поддержал. Не оспаривал, что по итогам рассмотрения его жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Впоследствии квалификация содеянного, назначенное наказание оставлены без изменения. Привёл доводы о том, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, был лишён возможности привести свои доводы, убедить суд в своей позиции. 

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что доказательств несвоевременности уведомления о рассмотрении дела истцом не представлено. Фактически истец оспаривает действия уголовного суда в части его процессуальных действий, что не относится к компетенции гражданского суда и не моет быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Необходимым основанием компенсации морального вреда является отмена приговора и признание права на реабилитацию. 

Прокурор участия в рассмотрении дела не принимал. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец осуждён к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 

Уголовное дело, в связи с которым истец осуждён к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, рассматривалось в разных инстанциях. В том числе, президиумом Верховного Суда РФ. 

Приговором Курганского областного суда от 20.12.204 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,д,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 и его адвокат обратились с надзорными жалобами. Указанные жалобы рассмотрены Президиумом Верховного Суда РФ 03.05.2006 г. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, полагает о нарушении своих процессуальных прав, причинении ему в этой связи морального вреда. 

Указанные доводы суд находит необоснованными в силу следующего. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

В данном случае истцом не приведены доказательства его ненадлежащего извещения о рассмотрении надзорной жалобы. 

Извещение от 12.04.2006 г., на которое ссылается истец. не может быть принято во внимание. Указанное извещение содержит множество отметок о поступлении и и регистрации - 02.11.2006 г., 03.10.2006 г., 12.05.2006 г., 27.04.2006 г. 

Таким образом, не представляется возможным подтвердить факт ненадлежащего извещения. 

Кроме того, суд учитывает, что истец извещался о рассмотрении жалобы по месту содержания - в ИЗ-45/1 г. кургана. 02.11.2006 г. - дата поступления извещения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 

Оценив доводы истца. приведённые им в судебном заседании и в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что фактически он оспаривает действия уголовного суда при совершении действий по извещению о рассмотрении жалобы. В порядке гражданского судопроизводства указанные действия суда оценке не подлежат. 

Также следует учитывать, что обвинительный приговор в отношении истца не отменён и не изменён, что им не оспаривалось. Право на реабилитацию в установленном порядке за истцом не признано. 

В указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленных по иску требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков