76RS0024-01-2023-004053-12

Дело № 2-441/2024

Принято в окончательной форме 28.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать:

69887,33 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП,

100000 руб. - компенсацию морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: по уплате государственной пошлины 2297 руб., по оплате услуг по оценке ущерба 8034 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 731,52 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под ее управлением транспортного средства HYUNDAI Sonata, гос.рег.знак НОМЕР, и транспортного средства ГАЗ-172412, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством ГАЗ-172412, гос.рег.знак НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HYUNDAI Sonata, гос.рег.знак НОМЕР, в результате чего произвел с ним столкновение. 

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а истец получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО3 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.03.2023 по делу № 5-66/2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серия XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения истцу (по соглашению сторон) в счет возмещения ущерба в размере 144 800 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 94 000 руб., без учета износа 146 784,79 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства HYUNDAI Sonata, г.р.з. А061АХ76, рассчитанного по средним ценам на запасные части, материалы и стоимости нормо-часа на работы в Ярославской области, составляет без учета износа 216 990,36 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей 318,24 руб. 

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачены услуги экспертной организации в размере 8 034,00 руб., что подтверждается банковским чек-ордером от 22.02.2023.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 69 887,33 руб. (216 990,36 - 318,24 - 146 784,79).

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1982 от 12.12.2022, составленного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП ФИО1 причинена травма шейного отдела позвоночника в виде перенапряжения-перерастяжения суставно-связочного аппарата, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили удовлетворить. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2023 года по делу № 5-66/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судьей в постановлении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 37 минут, в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендэ» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе административного расследования ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что при исследуемых обстоятельствах он управлял автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проспекту Фрунзе в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе, совершил наезд на автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при этом в ДТП люди не пострадали.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящиеся в районе 

<

адрес>, расположение автомобилей после столкновения, указаны сведения об участниках ДТП;

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 37 минут, она управляла автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по 

<

адрес>, на перекрестке с которой намеревалась повернуть направо. При подъезде к указанному перекрестку ФИО1 стала останавливаться на запрещающий сигнал светофора, в момент остановки в ее автомобиль въехал автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 В результате столкновения ФИО1 ударилась головой о подголовник, также почувствовала боль в груди от ремня безопасности. Находившийся в машине малолетний сын ФИО5 также пожаловался на боли в районе шеи от ремня безопасности. Прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи их осмотрели, рекомендовали ФИО1 проследовать в больницу, у Макара повреждений, свидетельствующих о необходимости госпитализации не выявили. Поскольку с ФИО1 был малолетний ребенок, она была вынуждена отказаться от госпитализации бригадой скорой медицинской помощи, но на следующий день она обратилась в больницу имени Соловьева и проходила амбулаторное лечение. Макар в дальнейшем также жаловался на боли в шее, в связи с чем они обращались в больницу;

- видеозаписью камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства рассматриваемого ДТП, соответствующие объяснениям водителей транспортных средств;

- сообщением медицинского учреждения об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителя автомобиля «Хендэ» ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО1 имелась травма шейного отдела позвоночника в виде перенапряжения-перерастяжения суставно-связочного аппарата, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 в медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у него повреждений.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: показания потерпевшей ФИО1 о столкновении автомобилей «Хендэ» и ГАЗ; видеозапись, соответствующая показаниям потерпевшей; сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с травмами в результате рассматриваемого ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей характер причиненных ей повреждений и степень тяжести вреда здоровью; протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности ФИО3 полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им, в том числе показаниям ФИО1 о причинении ей телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, у суда не имеется.

Исходя из объяснений ФИО3, он не отрицал факт управления автомобилем ГАЗ и наезд на автомобиль «Хендэ» при исследуемых обстоятельствах. Его пояснения о том, что в результате ДТП никто не пострадал, являются способом защиты, они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при принятии решения, при этом суд отмечает, что полученная ФИО1 травма полностью соответствует обстоятельствам происшествия, механизму столкновения транспортных средств. Сведений о получении потерпевшей травмы при иных обстоятельствах стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО3 не соблюдены. Между действиями ФИО3 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление суда вступило в законную силу 08.04.2023 года. 

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску как виновник ДТП и фактический владелец транспортного средства на момент ДТП. Титульным владельцем транспортного средства ГАЗ-172412, гос.рег.знак НОМЕР, является ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, требований к которой истцом не заявлено. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 144800 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 60000 руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 53400 руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 31400 руб. 

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 69887,33 руб., при этом расчет произведен, исходя из разницы между фактическим размером ущерба (216990,36), утилизационной стоимостью (318,24) и страховым возмещением (144800) при том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике 146784,79, расчет истца: 216990,36-318,24-146784,79.

В подтверждение заявленных требований в дело представлены:

- экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 146784,79 руб., 

- экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, выполненного с соблюдением технологии и необходимого ремонта воздействий, составляет 216990,36 руб.,

- справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утилизационной стоимости запасных частей к заключению НОМЕР, составленная ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник ФИО6, согласно которой утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 318,24 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника.

Заключение, справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств доводов о завышении стоимости и объемов необходимых для восстановления автомобиля истца материалов и работ в дело не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 69887,33 руб. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

По иску о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО1 в результате ДТП по вине ФИО3 получила легкий вред здоровью, вины ФИО1, в т.ч. грубой неосторожности, судом не установлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо отказа в возмещении вреда не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не завышенным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. 

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены также судебные расходы, в т.ч.: по уплате государственной пошлины 2297 руб., по оплате услуг по оценке ущерба 8034 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 731,52 руб. 

Расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы являлись для истца необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 69887,33 руб. – ущерб,

- 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 

также судебные расходы, в т.ч.: по уплате государственной пошлины 2297 руб., по оплате услуг по оценке ущерба 8034 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 731,52 руб. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова