Судья Жданов А.Н. N 22-1282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С., 

защитника – адвоката Будылина Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кипрушева Д.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года, которым 

Кулябин Александр Анатольевич, родившийся ... в ..., судимый:

- 19.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением от 06.02.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено 7 днями лишения свободы (основное наказание отбыто 11.03.2019); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.11.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением на 2 года 1 месяц права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулябин А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 01.01.2021 в п. Благоево Удорского района Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным. Указывает, что суд во вводной части приговора не отразил сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.11.2018. Полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия оснований для применения положений данной нормы. Отмечает, что суд, назначая подсудимому наказание, необоснованно учел наличие у него судимости по приговору от 19.11.2018, входящей в объективную сторону состава преступления, а также его склонность к совершению преступлений. Предлагает устранить названные недостатки и смягчить наказание, назначенное как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, сохранив условное осуждение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Кулябин А.А. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания в качестве смягчающих его обстоятельств суд учел раскаяние осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и требующих применения ст. 64 УК РФ, по делу обоснованно не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кулябину А.А. наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд нашел возможным применить условное осуждение, что стороной обвинения не оспаривается. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в данном случае является обязательным в силу санкции ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре указано на дату истечения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 19.11.2018, что позволяет определить продолжительность неотбытой части данного вида наказания, поэтому соответствующие доводы апелляционного представления являются необоснованными. 

В то же время, приговор подлежит изменению.

Так, назначая наказание, суд учел склонность подсудимого к совершению преступлений. 

Между тем, приведенный в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, тогда как суд, не установив отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора фактически придал названному выше обстоятельству значение отягчающего наказание.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Однако суд, назначая наказание, сослался на судимость Кулябина А.А., которая фактически обусловила привлечение осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и относится к составу преступления. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными и подлежат безусловному устранению, а назначенное Кулябину А.А. наказание - смягчению.

Кроме того, суд не указал на начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд также ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которых является обязательным условием применения данной нормы. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года в отношении Кулябина Александра Анатольевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить указание на учет при назначении наказания судимости и склонности подсудимого к совершению преступлений, а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 19.11.2018, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением на 2 года 1 месяц права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в которую 1 раз в месяц являться для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров