2-543/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> к Дворникову Михаилу Геннадьевичу о взыскании убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Дворникову М.Г. о взыскании убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), мотивируя свои требования тем, что ответчик с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учете в МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 301700448221, ОГРНИП 

<

номер>). По сведениям инспекции ИП Дворников М.Г. имел задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму – 20332,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности) в сумме 14249 рублей, образовавшуюся за 4 квартал 2012 года, 2013 год и 1 квартал 2014 года; задолженность по пени на общую сумму – 1643,53 рублей; задолженность по штрафу в сумму 4440,22 рублей. Кроме того, согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> за ИП Дворниковым М.Г. числилась задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам на общую сумму 201185,11 рублей, в том числе задолженность по страховым взносам (основной долг) -172253,62 рублей, по пеням- 23513,69 рублей, по штрафам 5-417,80 рублей. 

МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

дата> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ИП Дворникова М.Г. несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность ответчика по обязательным платежам в совокупности составляла- 221 517,86 рублей, в том числе : основной долг- 186 502,62 рублей, пени- 25157,22 рублей, штраф- 98585,02 рублей, и обязанность по ее уплате не была исполнена в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда она должна была быть исполнена. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 требования ФНС России в лице МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> были признаны обоснованными и в отношении ИП Дворникова М.Г. введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Малюкова О.И. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 ИП Дворников М.Г. признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него была открыта процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Малюкова О.И. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 конкурсное производство в отношении ИП Дворникова М.Г. завершено. Арбитражный управляющий Малюков О.И., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства ИП Дворникова М.Г., обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве- инспекции вознаграждения Арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. 

Определением от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 Арбитражный суд 

<

адрес>, взыскал с ФНС России в лице Инспекции в пользу арбитражного управляющего Малюкова О.И. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 208 372 рубля, в возмещение судебных расходов по делу 29 743 рубля 34 копейки, а всего 238 116 рублей 34 копейки. Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> инспекцией была выплачена сумма в размере 238 116 рублей 34 копейки арбитражному управляющему Мавлюкову О.И., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>, платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>). Просит суд взыскать с Дворникова М.Г. в пользу МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> сумму убытка в размере 238 116 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании представители истца МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 23, 24, 25 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя

В соответствии со ст. 23,45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в действовавшей на тот момент редакции от 

<

дата>) признаками банкротства считается неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что ответчик с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учете в МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер>). 

По сведениям инспекции ИП ФИО3 имел задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму – 20332,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности) в сумме 14249 рублей, образовавшуюся за 4 квартал 2012 года, 2013 год и 1 квартал 2014 года; задолженность по пени на общую сумму – 1643,53 рублей; задолженность по штрафу в сумму 4440,22 рублей. 

Кроме того, согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> за ИП ФИО3 числилась задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам на общую сумму 201185,11 рублей, в том числе задолженность по страховым взносам (основной долг) -172253,62 рублей, по пеням- 23513,69 рублей, по штрафам 5-417,80 рублей.

Обязанность по уплате указанной задолженности не была исполнена ИП ФИО3 в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда она должна быть исполнена. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется неудовлетворённое в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, однако в нарушение вышеприведенных норм закона ИП ФИО3, зная, что отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сам с таким заявлением в Арбитражный суд не обратился. 

МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

дата> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность ответчика по обязательным платежам в совокупности составляла- 221517,86 рублей, в том числе : основной долг- 186502,62 рублей, пени- 25157,22 рублей, штраф- 98585,02 рублей, и обязанность по ее уплате не была исполнена в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда она должна была быть исполнена. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 требования ФНС России в лице МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> были признаны обоснованными и в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него была открыта процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено. Арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства ИП ФИО3, обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве- инспекции вознаграждения Арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. 

Определением от 

<

дата> по делу №А06-12180/2014 Арбитражный суд 

<

адрес>, взыскал с ФНС России в лице Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 208372 рубля, в возмещение судебных расходов по делу 29743 рубля 34 копейки, а всего 238116 рублей 34 копейки. 

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> инспекцией была выплачена сумма в размере 238 116 рублей 34 копейки арбитражному управляющему ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>, платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>). 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не препятствует взысканию таких убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом),- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> сумму убытка в размере 238 116 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья Э.В. Иноземцева