КОПИЯ

Дело № 276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 20 сентября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1550778-ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок до 20 сентября 2022 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

<

данные изъяты>, двигатель № не установлено, кузов №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2017 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1550778/01-ФЗ. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате о возникла задолженность в размере № рублей, из которых: текущий долг по кредиту составляет – № рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – № рублей, просроченный кредит – № рублей, просроченные проценты – № рублей, штраф на просроченный кредит – № рублей, штраф на просроченные проценты – № рублей. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге спорный автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2 При этом банк никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал, а обременение в виде залога на спорный автомобиль было зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества за номером 2017-001-695108-603 от 23 сентября 2017 года. Просит взыскать указанную задолженность с ФИО1 и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № не установлено, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из отчета об оценке от 06 ноября 2018 года в размере 356 667,00 рублей, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6743, 73 рублей, взыскать с ФИО2 госпошлину 6000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указывая, что ФИО1 никогда не являлась собственником спорного автомобиля, а, следовательно, не могла отдавать его в залог. Автомобиль никогда не был на территории Калининградской области, границ РФ не пересекал. ФИО2 является добросовестным покупателем автомобиля, который не может быть у нее истребован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, в том числе по адресу временной регистрации, которые вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 20 сентября 2017 года был заключен кредитный договор № 1550778-ф, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере № рублей сроком до 20 сентября 2022 года под 26% годовых, цель кредита приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.18 кредитного договора банком на имя ФИО1 был открыт счет №, на который согласно платежному поручению №1550778 от 20 сентября 2017 года в последующем перечислены денежные средства ООО «Смарт», через которое осуществлялась покупка спорного автомобиля. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № 1550778/01-ФЗ от 20 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 предоставила истцу в залог транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель № не установлено, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>. 

Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества №2017-001-695108-603 от 23 сентября 2017года в базу данных внесены сведения относительно транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № не установлено, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>.

По договору купли-продажи №06/А от 20 сентября 2017 года заключенному между ООО «Смарт» и ФИО1 последней приобретено в собственность транспортное средство -автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № не установлено, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что фактически данный договор заключен не был, поскольку спорный автомобиль никогда не находился на территории Калининградской области ФИО2 не представлено, судом не добыто. Напротив, в акте приема-передачи по договору указано, что ФИО1 автомобиль получила, а прежний собственник автомобиля ФИО4 получил за него денежные средства в размере № рублей.

В последующем, не регистрируя автомобиль на свое имя, ФИО1 произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога. 

Согласно техническому паспорту и данным ГИБДД в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора № 1550778-ф от 20 сентября 2017 года ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако, в нарушение вышеназванных условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 1550778-ф от 20 сентября 2017 года составляет № рублей, из которых: текущий долг по кредиту составляет – № рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – № рублей, просроченный кредит – № рублей, просроченные проценты – № рублей, штраф на просроченный кредит – № рублей, штраф на просроченные проценты – № рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 1550778-ф от 20 сентября 2017 года в размере № рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора залога № 1550778/01-фз от 20 сентября 2017 года предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако, во внесудебном порядке не представляется возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку в настоящее время автомобиль имеет нового собственника.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, мотивированные тем, что она является добросовестным приобретателем этого автомобиля по возмездному договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 подписанного договора залога от 20 сентября 2017 года, заключенного между истцом и ФИО1, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировано 23 сентября 2017 года. 

На момент приобретения по договору купли-продажи от 31 марта 2018 года транспортного средства ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Поскольку ФИО2 не представила доказательств осуществления ею таких действий, следует признать, что она не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Как следует из отчета об оценке ООО «ФинКейс», по состоянию на 06 ноября 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя № составляет № рублей. 

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1550778-ф от 20 сентября 2017 года в размере 354 372,69 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» рублей по кредитному договору № 1550778-ф от 20 сентября 2017 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 356 667 рублей, исходя из отчета об оценке от 06 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>