Дело № 12-348/17

Решение

19 декабря 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на него, указав, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указано о рассмотрении дела без его участия, однако он участвовал при рассмотрении дела, оно не мотивировано, а протоколы, находящиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, поэтому просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километре автодороги Казань-Шемордан Пестречинского района Республики Татарстан ФИО4 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО4 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО4 обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО4 о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных протоколов являются несостоятельными, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 

При этом, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных им протоколах относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Неверное же указание в постановлении о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку носит очевидный характер, поэтому является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: