Дело №

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2018 года г. Кириши 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Голубева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 25 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумшуд оглы, 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 25 мая 2018 года протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумшуд оглы и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены административному органу для решения вопроса в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит определение мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумшуд оглы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное определение противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не может вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Нарушение законодательства о защите прав потребителей было допущено привлекаемым к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, спустя год, с момента совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании начальник территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО2, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы протеста в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав начальника территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял реализацию изделий легкой промышленности, не имеющих ярлыков с необходимой информацией для потребителей, в нарушение п.п. 11, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Возвращая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумшуд оглы и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены административному органу для решения вопроса в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по данной категории дел, истёк. 

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется продажа товаров (изделий легкой промышленности) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка обязательна.

Поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение выразилось в нарушении законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства мировой судья не учёл.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумшуд оглы, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье в судебный участок № 42 Киришского района Ленинградской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области –удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 25 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумшуд оглы, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья