Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО племзавод «Ирмень» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО племзавод «Ирмень» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований о том, что 22.11.2017г. между ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Юником» был заключен договор поставки №. В этот же день между ЗАО племзавод «Ирмень» и учредителем ООО «Юником» ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать перед ЗАО племзавод «Ирмень» за исполнение ООО «Юником» всех обязательств по договору поставки № от 22.11.2017г. солидарно с ООО «Юником».

По договору поставки № от 22.11.2017г. ЗАО племзавод «Ирмень» поставляло ООО «Юником» свои товары в период с 22.11.2017г. по 19.03.2019г., а также в период с 15.06.2019г. по 26.07.2019г. При этом у ООО «Юником» образовалась значительная задолженность по оплате поставленного ему товара. По состоянию на день предъявления иска задолженность ООО «Юником» перед истцом по оплате товаров составляет 12 771 091.85 рублей и складывается из цены товаров, поставленных по перечисленным в иске универсальным передаточным документам.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019г. по делу №А45-16531/2019 с ООО «Юником» в пользу ЗАО племзавод «Ирмень» взыскано 12 771 091.85 рублей основного долга по договору поставки № от 22.11.2017г., а также 84 912.91 рублей судебных расходов (государственная пошлина при подаче иска в арбитражный суд).

Ответчик ФИО1 участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку ООО «Юником» до настоящего времени не исполняет свое обязательство перед истцом по оплате указанной денежной суммы, чем нарушает право истца на надлежащее исполнение обязательств. На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 12 856 004.76 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, пояснив, что решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Юником» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности – ФИО2, которая в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №42 от 12.07.2012г. «В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)» (п.35).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.11.2017г. между ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Юником» был заключен договор № поставки (л.д.16-17).

Согласно актам сверки взаимных расчетов поставщиком осуществлялись поставки товара покупателю (л.д.18-27).

Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО племзавод «Ирмень» к ООО «Юником», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, вынесено решение о взыскании 12 771 091.85 рублей основного долга по договору поставки № от 22.11.2017г., а также 84 912.91 рублей судебных расходов (л.д.28-49). Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.01.2020г. решение оставлено без изменения. Таким образом, не требуется устанавливать факт отсутствия или наличия задолженность, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области.

22.11.2017г. между ЗАО племзавод «Ирмень» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 22.11.2017г., п.1.1. которого предусмотрено, что ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Юником» всех своих обязательств по договору поставки № от 22.11.2017г. В соответствии с п.5.1 данного договора, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. 

При этом согласно п.8.1 договора поставки № от 22.11.2017г. договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018г., а в силу п.8.2 если по истечении указанного срока стороны фактически продолжают сотрудничество, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что заключенный между ООО «Юником» и ЗАО племзавод «Ирмень» договор поставки был пролонгирован на тот же срок, то есть действует до 09.02.2020г., также данный факт подтверждается направленным ФИО1 14.06.2019г. гарантийным письмом к договору поставки с просьбой о возобновлении поставки продукции. Таким образом, продлен срок действия и договора поручительства на указанный срок в силу п.5.1. договора поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об ошибочном толковании представителем ответчика и третьего лица условий договора поручительства, и соответственно суд не может признать позицию ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него в солидарном порядке задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области, законной и обоснованной.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности между ООО «Юником» и ЗАО племзавод «Ирмень», которая была взыскана по решению Арбитражного суда Новосибирской области, ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области. В силу договора поручительства ФИО1 привлекается к солидарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юником» по договору поставки № от 22.11.2017г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение данных норм ФИО1 не предоставил достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо отсутствия у него солидарных обязательств по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО племзавод «Ирмень» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО племзавод «Ирмень» 12 856 004.76 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыре рублей 76 копеек) рублей, в том числе:

12 771 091.85 рублей – основной долг по договору поставки № от 22.11.2017г.;

84 912.91 рублей – судебные расходы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-210/2020 (54RS0005-01-2019-004744-14) Кировского районного суда г.Новосибирска.

На 30.01.2020 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья