КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда составлено 09.09.2018

Дело № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: истца ФИО1, истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 вны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 11/16 доли жилого дома общей площадью 24,1кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на основании решения Березовского городского суда 

<

адрес> от дата и договора дарения от дата, а также земельный участок площадью 1389 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилой дом индивидуальной жилой застройки, на котором расположен данный жилой дом, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит 3/16 доли жилого дома общей площадью 24,1кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на основании решения Березовского городского суда 

<

адрес> от дата и договора дарения от дата, а также земельный участок площадью 1389 кв.м.

ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома общей площадью 24,1кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на основании решения Березовского городского суда 

<

адрес> от дата и договора дарения от дата, а также земельный участок площадью 1389 кв.м.

<

адрес> жилого 

<

адрес>,1 кв.м., дом одноэтажный,1948 года постройки, фактически состоит из одной комнаты. Кроме того на участке имеются хозяйственные постройки: холодный пристрой (литер а), два сарая (литер Ги Г1), баня с предбанником (литер Г2 и Г3), погреб (литер Г4), забор (литер 1), уборная (литер Г5).

Ответчик на данном участке не появляется, не пользуется не участком, ни домом, право собственности с 2012 года не зарегистрировал.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом составляет 3 кв. м., выделить изолированную комнату или часть дома по размеру соответствующей ему доле невозможно, поскольку дом состоит из одной комнаты. Размер земельного участка соответствующий принадлежащей ответчику доле составляет 174 кв.м., а Решением думы Березовского городского округа установлен минимальный размер земельного участка- 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором построен жилой дом, следовательно существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует.

Согласно пояснительной записке ООО «Оазис» геодезистами сделан вывод, что выдел доли в размере 1/8 на земельном участке невозможна в виду малозначительности доли. На выделяемой доли находится жилой дом с холодным пристроем, а также строение-сарай из досок, который подлежит сносу.

Истцы проживают постоянно на данном участке, прописаны, другой собственности у них нет, нет иного жилья.

Истцами в адрес ответчика было направлено предложение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли. Ответчиком получено дата, но оставлено без ответа.

Согласно отчету № от дата рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1389 кв.м. с возведенным на нем жилым домом 24,1кв.м.и надворными постройками составляет 990000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 850000 руб.

Доля ответчика 1/8 (990000 *1/8= 123 750 руб.).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. и земельный участок площадью 1389 кв.м., расположенные в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. и земельный участок площадью 1389 кв.м., расположенные в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с выплатой ответчику компенсацию стоимостью 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 123 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не пользуется спорным недвижимым имуществом, право собственности на долю в праве наследственном имуществе не оформил в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не желает отказываться от доли в праве в наследственном имуществе после смерти матери.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, третье лицо, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного суда № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Березовского городского суда 

<

адрес> от дата право собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв. м. и земельный участок, общей площадью 1389 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО1, 11/16 доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка, за ФИО3 3/16 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, и за ФИО5 1/8 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 11/16 доли и ФИО3 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью1389 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу:

<

адрес>арегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-10).

Согласно выписки из технического паспорта на жилое помещение, жилой дом имеет общую площадь24.1 кв.м., фактически состоит из одной комнаты. Кроме того на участке имеются хозяйственные постройки: холодный пристрой (литер а), два сарая (литер Ги Г1), баня с предбанником (литер Г2 и Г3), погреб (литер Г4), забор (литер 1), уборная (литер Г5) (л.д.34).

Учитывая, что общая площадь дома составляет 24,1 кв.м., то на 1/8 долю ответчика причитается общей площади 

<

адрес> кв.м., что свидетельствует о ее незначительности.

Решением Березовского городского суда отдата, вступившее в законную силу дата установлено, что выдел доли в натуре в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1389 кв.м. невозможен. 

Из материалов дела следует, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорном жилом доме не проживает и не пользуется земельным участком, бремя его содержания не несет, конструктивные особенности жилого дома делают невозможным выдел в натуре доли ответчику. 

Кроме того, ответчик свое право на спорный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал, иного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В спорном жилом доме по адресу:

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО3, что подтверждается копией домой книги (л.д.35-39). 

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Учитывая общую площадь спорного жилого дома, его конструктивное решение, не позволяющее предоставить ответчику изолированное жилое помещение, соразмерного его доли в праве собственности, невозможность использование ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок для проживания, недостижение сособственниками жилого помещения согласия о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком, невозможность выдела в натуре доли дома, принадлежащей ответчику, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федарации основания для прекращения права собственности ФИО5 на долю 1/8 соответственно в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с выплатой ему соответствующей компенсации.

Согласно отчету №/Р-18 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1389 кв.м., с возведенным на нем жилым домом площадью 24,1 кв.м. от дата, рыночная стоимость земельного участка с возведенным на нем жилым домом составляет 990000 руб., а рыночная стоимость земельного участка составляет 850000 руб. (л.д. 58).

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также стоимости долей в жилом доме и земельном участке не представлено.

Стоимость 1/8 доли жилого дома и земельного участка составляет 123 750 руб. 00 коп. (990000*1/8). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 вны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок– удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1389 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом общей площадью 24,1 кв. м. и земельный участок общей площадью 1389 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать сФИО1, ФИО2 вны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности жилого дома общей площадью 24,1 кв.м. и земельного участок общей площадью 1389 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 123750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать сФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать сФИО5 в пользу ФИО2 вны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1, ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1389 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: Е. В. Бажева