Дело № 2а-696/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000603- 90

Поступило 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г. 

при секретаре Бойко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к УФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК Скорость Финанс» в отделение судебных приставов по Мошковскому району ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № от 15.12.2020г, выданный мировым судом Судебный участок № 3 Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 41818.03 руб. с ФИО1. 06.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.03.2024 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 38774.14руб. 

Согласно ответа в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), за должником зарегистрировано автотранспортное средство. На 28.03.2024 в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал :

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). 

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3 Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4 Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава- исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Кроме того, по состоянию на 28.03.2024 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона № 229- ФЗ и Закона 118-ФЗ.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность ФИО1 не погашена и составляет 38774.14 руб.

Поскольку, на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 124.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым мы и можем отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; 

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. Просит суд:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО2 наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника.

- Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

- Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району Новосибирской области осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части наложения ареста на имущество должника.

- Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Ответчики, исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» не признали, предоставили отзыв, из которого следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении ООО "МКК Скорость Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району ФИО2, указанные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в отделение судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс", о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размере 41 101,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. 53 коп., общая задолженность составляет 38 779, 99 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены в рамках исполнительного производства не позднее двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены по системе электронного документооборота запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС. Согласно выписке из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство РЕНО CP, 2010 г/в., №, в рамках исполнительного производства направлен запрос Главный Аппаратно-программный комплекс «ПОТОК» с целью установления передвижения транспортного средства. Согласно ответа транспортное средство РЕНО CP, 2010 г/в., №. не передвигается. 

Проведенными розыскными мероприятиями местонахождение разыскиваемого транспорта не установлено. Получателем пенсии ФИО1 не является. Официального источника дохода не имеет. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взысканные денежные средства в размере 22, 56 рублей перечислены на депозитный счет взыскателя, более денежные средства в ОСП по Мошковскому району не поступали. Остаток задолженности на 01.06.2024 составляет 38 779, 99 рублей. Составлена телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 пояснила, что транспортное средство РЕНО CP, 2010 г/в., № зарегистрировано на имя должника, приобретено отцом, который его продал, после чего отец должника умер. О местонахождении транспортного средства ФИО1 не известно.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный -пристав исполнитель обязан направить запросы. Таким образом, список запросов, которые необходимо отправить, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу: 

<

адрес> должник ФИО1 по данному адресу не проживает.

Согласно ответа из адресной справки должник ФИО1 зарегистрирована по ад; 

<

адрес>, сведения о снятии с учета регистрации отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. 

В силу части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 38 802, 55 рублей, в рамках данного исполнительного производства принят весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены в рамках исполнительного производства не позднее двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе (Сведения о размерах пенсионных выплат лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел). В последующем в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы сделаны приставом в октябре 2023 г., апреле 2024 г.

Согласно ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный-пристав исполнитель обязан направить запросы. Таким образом, список запросов, которые необходимо отправить, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Запросы направляются для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

При поступлении ответов о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, 21.10.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

При выходе по адресу регистрации должника 24.05.2024, 23.10.2023 установить не представилось возможным. 

07.08.2023 внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство РЕНО CP, 2010 г/в., №, местонахождение которого не установлено. Постановлением от 27.07.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, который не является пресекательным. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Суд приходит к выводу, что бездействия со стороны ответчиков не допущено, нарушение законных интересов и прав взыскателя бездействием административных ответчиков не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к УФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья С.Г. Лукьянова