Дело № 12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 9 февраля 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитников – ФИО4, ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Западное МУГАДН) ФИО8.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с решением государственного инспектора и обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене названного постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывал на то, что вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств, проверка документов у пассажиров заказного автобуса и сличение их со списком, содержащимся в заказ-наряде, произведены ненадлежащим лицом – сотрудником ФСБ, который не упомянут в распоряжении от 08.09.2017 № о проведении рейдовой проверки, в постановлении о назначении административного наказания не указан конкретный пункт Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который, по мнению контролирующего органа, был нарушен им (ФИО1). Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Защитник ФИО4, действуя в интересах ФИО1, указал на нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения; ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела. Указанные нарушения, по мнению защитника, являются существенными, влекущими признание вынесенного постановления незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года. 

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как предусмотрено пунктом 90 Правил №112, договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил №112).

В силу пункта 92 Правил №112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 13:00 при проведении проверки на основании распоряжения и рейдового задания по адресу: Ленинградская область, 215 км автодороги СКГ Псков-Гдов-Сланцы установлено, что осуществляется перевозка пассажиров по заказу на транспортном средстве марки Луидор 223712, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: пассажиры данного транспортного средства ФИО6 и ФИО7 не указаны в списке пассажиров, содержащемся в заказ-наряде № от 13.09.2017.

По факту выявленного нарушения 13 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. 

Наличие в транспортном средстве под управлением водителя ФИО1 пассажиров, не указанных в списке, содержащемся в заказ-наряде, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе распоряжением о проведении рейдовой проверки от 08.09.2017 №; рейдовым заданием; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 13.09.2017; заказ-нарядом № от 13.09.2017; путевым листом и другими материалами дела.

Из материалов дела не следует, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, должностным лицом Северо-Западного МУГАДН при производстве по делу не выполнены требования об обеспечении законности при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельств места, времени совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о месте совершения административного правонарушении, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания привлечения лица к административной ответственности. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола. 

Между тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 11.14.2, составленный государственным инспектором ФИО8 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1, не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 ст. 28.2КоАП РФ.

Так, в протоколе отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за посадку (а не за перевозку, как указано в протоколе) пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве. В протоколе содержится лишь указание на время и место выявления правонарушения 13 сентября 2017 года в 13:00 по адресу: Ленинградская область 215 км автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Гдов-Сланцы». Между тем в указанном месте и в указанное время посадка пассажиров в транспортное средство не производилась. 

Ссылка в протоколе на нарушение ФИО1 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" без указания конкретной правовой нормы является недостаточной для того, чтобы определить, какие положения закона были нарушены ФИО1, какие обязанности не выполнены им. 

Норма закона, предусматривающая эту обязанность, в протоколе отсутствует.

Указанные нарушения являются существенными недостатками, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания. В целом они нарушают право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. 

Однако, эти нарушения не были учтены и не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, государственным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1, в котором содержатся аналогичные нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела 16 октября 2017 года ФИО1 был извещен 04.10.2017 года. Однако, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 22-26). 

Ходатайство было получено должностным лицом Северо-Западного ФИО3 ФИО8 и в части ознакомления с делом удовлетворено, о чем вынесено определение от 11.10.2017 года (л.д. 32). 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении названного определения и копий материалов дела ФИО1, уведомление о возможности ознакомления со всеми материалами дела до рассмотрения дела ФИО1 не направлялось. Дело рассмотрено 16 октября 2017 года в отсутствие ФИО1, в отсутствие сведений о реализации им предусмотренного частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ права на ознакомление с материалами дела и рассмотрении дела. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на день вынесения судебного решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении обеспечительные меры в порядке главы 27 КоАП РФ не применялись. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № ареста транспортного средства от 13.09.2017 года и объяснениям инспектора ФИО8., арест автобуса Луидор 223712, государственный регистрационный знак № произведен по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО15 в связи с этим вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при рассмотрении дела, по которому применена названная обеспечительная мера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта ФИО8. от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья