Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1035/2025 

материал № 4/17-151/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-001224-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мозоленко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мозоленко С.В., с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мозоленко С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против их удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учётом ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 2 марта 2021 года, конец срока – 4 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что взыскания были получены осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания. Полагает, что суд указал в постановлении, но фактически не принял во внимание, что с середины 2022 года ФИО1 изменил свое поведение, нарушений не допускал, полученные взыскания в настоящее время погашены. Ссылаясь на п.п. 1, 6 постановление постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что замена осужденному ФИО1 наказания не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, в данном случае реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Обращает внимание, что ФИО1 с 1 октября 2021 года был трудоустроен и работал на различных участках, с 5 апреля 2024 года по настоящее время работает аппаратчиком химводоотчистки участка котельной, в характеристике отмечено его добросовестное отношение к труду, выполнение заданий качественно и в срок, а также 11 поощрений; также он получил профессии, за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что осужденный состоял на профилактическом учете, поскольку 13 сентября 2023 года ФИО1 с него снят, а постановка на учет объясняется тем, что ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала. Отмечает, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную работу реагирует положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, иска по приговору и исполнительных документов не имеется, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в Смоленской области, а также устойчивые социальные связи с родителями. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1, позволяющей прийти к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и делает все, чтобы это доказать. Подчеркивает, что каких-либо конкретных сведений, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется, судом не установлено, и в обжалуемом судебном решении не приведено, данных, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит. По мнению автора жалобы, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ее подзащитного. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, отмечает, что судом обосновано учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем постановление является справедливым и отвечает целям назначения наказания, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у осужденного ФИО1 до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а его положительные данные стали такими навыками в поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О). 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 за период пребывания в учреждении допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток и выговора устно (за отказ от медицинского освидетельствования). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако отмечает, что одно из них имело место не на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении, а было допущено им в 2022 году, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания. 

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике по результатам психодиагностики эффективность и результативность процесса исправления осужденного ФИО1 в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. 

Указанные обстоятельства принимались во внимание судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимся 11 поощрениями. 

Наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но само по себе не может являться безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принято во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения он с указанного учета снят, являются несостоятельными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

Отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям, и не лишает осужденного в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова