Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №22к-2200/2023

Материал из дела №1-325/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г., 

подсудимого ФИО1, адвоката Салгая Р.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Салгая Р.С. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 апреля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска в порядке ст.222 УПК РФ. 

Постановлением от 19 декабря 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 по мере пресечения, избранной 17 января 2023 года и 7 августа 2023 года оставленной судом без изменения на 6 месяцев, то есть до 25 января 2024 года, продлен на 3 месяца, то есть до 25 апреля 2024 года, поскольку оснований для применения более мягкой меры пресечения установлено не было. 

В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сведениям о личности подсудимого. По мнению адвоката, судом не дана оценка стадии судопроизводства и поведению подсудимого до его заключения под стражу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что доказательств и убедительных оснований считать, что ФИО1 может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность, в судебном заседании установлено не было, а выводы суда в этой части носят предположительный характер. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время находился на свободе после возбуждения уголовного дела по факту смерти 

<

данные изъяты>, допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, был в числе лиц, которые подозревались в совершении данного преступления, но, находясь на свободе, не уклонялся от следственных действий с его участием, не оказывал никакого давления на потерпевших и свидетелей по делу. Тогда как факты привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от суда. Отмечает, что защита просила применить в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с возложением ряда запретов, а судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей на данном этапе производства по делу. Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

При этом правомерно учитывал, что в настоящее время формируется коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по существу, а стороной защиты не было представлено данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменились и основания для ее применения отпали. 

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в ходе следствия, после предъявления обвинения, в связи с не установлением его места нахождения, объявлялся в розыск, стойких социальных привязанностей не имеет, поэтому, несмотря на наличие постоянного места жительства, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать выполнение подсудимым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а также способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлено. Обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается материалами, исследуемыми в процессе рассмотрения уголовного дела. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салгая Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.