Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что 20 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ш.Р.Г. и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 20 февраля 2017 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п.13.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 13 июля 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ш.Р.Г.. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13 мая 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с ИП К.А.Ф. . договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 14 марта 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от 16 октября 2018 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 23 988 руб. Таким образом, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Сумма ущерба составляет 62 012 руб. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №КА№ от 18 октября 2018 года понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Согласно квитанции за оформление доверенности на представителя истец понес расходы в размере 1620 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а также расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 940 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. 

Моральный вред истцом оценен в размере 1000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 012 руб.; расходы, связанные с проведением оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб.; штраф в размере 31 006 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 руб.; почтовые расходы в размере 2330 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 012 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 руб.; почтовые расходы в размере 2330 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 31 006 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 15 января 2019 года производство по делу по требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 20 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ш.Р.Г. и под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Постановлением об административном правонарушении № от 20 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 13 июля 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ш.Р.Г. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13 мая 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2017 года в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события с приложением пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, для производства страховой выплаты. 

07 марта 2017 года за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о предоставлении дополнительных документов. 

08 марта 2017 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой предоставить 14 марта 2017 года автомобиль по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. 14 марта 2017 года страховая компания вновь направила телеграмму с просьбой предоставить 20 марта 2017года автомобиль на осмотр по указанному выше адресу.

Вместе с тем, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, страховая компания письмом от 30 марта 2017 года за № возвратила истцу документы, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

27 апреля 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный ответ на претензию истца от 24 апреля 2017 года.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

20 ноября 2017 года истец ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, при этом истец уведомил ответчик о том, что транспортное средство недвижимо, просил организовать его осмотр по адресу: 

<

адрес>.

21 ноября 2017 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. обеспечить явку представителя по указанному адресу местонахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для проведения осмотра. 

22 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу: РБ, 

<

адрес>, в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

28 ноября 2017 года страховая компания вновь направила телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до 30 ноября 2017 года. 

01 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации независимой экспертизы 13 декабря 2017 года в 11-00 час. по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> «Б». В заявлении указано, что в случае отсутствия какого-либо уведомления дата, время и место осмотра считаются согласованными. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик согласие на проведение осмотра транспортного средства истца в г. Нефтекамск не выразил, своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный потерпевшим, не направил, несмотря на то, что был извещен о дате, времени и месте проведения такого осмотра, осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организовал.

05 декабря 2017 года за исх. № страховая компания направила мотивированный ответ. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с ИП К.А.Ф. . договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 14 марта 2017 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от 16 октября 2018 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 23 988 руб. Таким образом, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Сумма ущерба составляет 62 012 руб. 

19 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензий о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату не произвела. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Организация независимой технической экспертизы согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязанностью страховщика.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после получения 20 ноября 2017 года от истца ФИО1 повторного обращения о страховой случае, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности организовать осмотр транспортного средства в г. Нефтекамск, учитывая наличия там структурного подразделения страховой компании по месту нахождения Межрегионального центра урегулирования убытков в г. Нефтекамск.

Кроме того, ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что телеграммы, направленные в адрес истца, были им получены, иного материалы дела не содержат. 

Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставило потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, совокупность действий истца и ответчика не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а истец злоупотребил своим правом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства в порядке п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплате страхового возмещения, суд признает заключение №-ВР от 16 октября 2018 года, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта №-ВР от 16 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составила 73 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 86 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 23 988 руб. 

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Заключение, содержащие иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера рыночной стоимости объекта экспертизы в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении другой судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами также не заявлялось.

Поскольку рыночная стоимость самого автомобиля до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 86 000 руб., размер годных остатков автомобиля составляет 23 988 руб., суд считает необходимым определить размер причиненного истцу имущественного вреда в размере 62 012 руб., из расчета рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии с вычетом стоимости его годных остатков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 62 012 руб., а также убытков в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. согласно квитанции № от 31 октября 2018 года, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб. согласно квитанции № от 06 ноября 2018 года. 

Почтовые расходы истца составляют 1410 руб., что подтверждается чеком №от 22 октября 2018 года на сумму 470 руб., чеком № от 15 ноября 2017 года на 470 руб., чеком №от 05 декабря 2017 года на 470 руб.

Расход в указанных размерах документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 руб. и на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку оригиналы квитанций, подтверждающие факт произведенных затрат не представлены.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 13 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ООО Группой Компаний «Правоград». Согласно квитанции № от 06 ноября 2018 года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, государственная пошлина в размере 2 060 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО г. Нефтекамск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 012 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 1410 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 060 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 руб.; почтовых расходов в размере 920 руб.; расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года в 15-20 час. 

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров