УИД 54RS0031-01-2024-001107-24 

Дело № 2-63/2025 (№ 2-653/2024)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 541 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 745 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 294 рубля 04 копейки, мотивировав следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошел наезд на препятствие - колодец на проезжей части, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда на препятствие в дорожном полотне транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент совершения наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части в районе колодца отсутствовали дорожные знаки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 254 541 рубль 56 копеек. На администрацию 

<

адрес> возложены полномочия по организации дорожного движения, а также обеспечение безопасности дорожного движения. В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора» во исполнение договора об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МКУ "Городское Хозяйство" ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Представитель МУП 

<

адрес> "ГОРВОДОКАНАЛ" ФИО8 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещённого о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просившего о своём обязательном участии в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что длявозникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года (с изм.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных Дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальной образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 8 ст. 25 Устава муниципального образования 

<

адрес> к полномочиям администрации 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО16 на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошел наезд на препятствие - колодец на проезжей части, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на препятствие в дорожном полотне транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

На момент совершения наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части в районе колодца отсутствовали дорожные знаки, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией с места ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Исходя из представленного административного материала и фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что состояние автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился несвоевременный ремонт автомобильной дороги, а именно ремонт дорожных препятствий в виде разрушенной крышки колодца в результате ненадлежащего исполнения администрацией 

<

адрес> обязанностей по содержанию проезжей части, в связи с чем суд признаёт администрацию 

<

адрес> надлежащим ответчиком по делу, что не оспорено представителем администрации 

<

адрес> в судебном заседании.

Согласно ответа на судебный запрос из МУП 

<

адрес> «Горводоканал», на проезжей части у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют сети водопровода и колодцы, находящиеся в эксплуатации МУП 

<

адрес> «Горводоканал»; на проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют сети водопровода и колодцы, находящиеся в эксплуатации МУП 

<

адрес> «Горводоканал».

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили соответствующие документы. 

Определением № ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения механизма полученных повреждений транспортного средства и оценки стоимости повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, перечисленные в акте осмотра повреждения исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 254 541 рубль 56 копеек.

Таким образом, истцу ФИО2 как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию 

<

адрес>.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3 Постановления).

Суд в данном случае принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, не оспоренное стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом установления: причинно-следственной связи между наличием разрушенной крышки колодца на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО3, и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения; лица, ответственного за состояние дороги, по которой двигался ФИО3 на вышеупомянутом транспортном средстве – администрация 

<

адрес>; отсутствия вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 254 541 рубль 56 копеек, путём взыскания указанной суммы с администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 в размере 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлены договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 745 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 294 рубля 04 копейки, которые подтверждены кассовым чеком и описью вложения АО «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 541 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 745 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 294 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова