Дело №1-197/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Нерюнгри 

20 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Ламаева З.А.,

потерпевшего Г.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника - адвоката Ковалевой М.Г., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, данное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 12 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире № дома № по 

<

адрес>, достоверно зная код доступа к пластиковой банковской карте знакомого Г., а так же то, что указанная карта находится в кармане куртки, принадлежащей Г., висевшей на стене в прихожей данной квартиры, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Г. со счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г., ФИО1, продолжая находиться в своей квартире № дома № по 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что Г., после совместного с ним распития спиртных напитков, спит в его квартире и за его действиями никто не наблюдает, завладел пластиковой банковской картой Г.

После чего ФИО1, в этот же период времени, с целью приискания соучастника совершения преступления, который осуществит непосредственное снятие денег с пластиковой банковской карты на имя Г. через банкомат, а он тем временем будет находиться в своей квартире и отвлекать Г., чтобы последний не обнаружил отсутствие пластиковой банковской карты, тем самым обеспечивая возможность беспрепятственного хищения денег со счета на имя Г. соучастником, созвонился по телефону с ФИО2 и встретился с ним у дома № по 

<

адрес>.

Встретившись с ФИО2, ФИО1 предложил тому совершить хищение денег с банковского счета, открытого на имя Г., с использованием имеющейся при нем пластиковой банковской карты, путем обналичивания денег с банкомата, на что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, ответил согласием, после чего ФИО1 передал ФИО2 пластиковую банковскую карту на имя Г. и сообщил код доступа к карте.

Далее, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью достижения общего с ФИО1 преступного результата, действуя в составе группы лиц с ФИО1, из корыстных побуждений, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении универсама 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где с использованием пластиковой банковской карты, открытой на имя Г., переданной ему ФИО1, путем ввода кода доступа к банковской карте, сообщенного ФИО1, через вышеуказанный банкомат обналичил со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» № на имя Г. денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 

<

данные изъяты> и присвоил их, тем самым совершив их 

<

данные изъяты> хищение.

Тем временем ФИО1, находясь в своей квартире № дома № по 

<

адрес>, действуя по единому умыслу с ФИО2, с целью обеспечения беспрепятственного хищения денег ФИО2, отвлекал Г. разговорами, чтобы последний не обнаружил отсутствие пластиковой банковской карты и не предпринял мер к ее блокированию.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем он и ФИО1 распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые извинились перед ним, возместили причиненный материальный ущерб, претензий потерпевший к обвиняемым не имеет. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 также заявили аналогичные ходатайства.

В судебное заседание потерпевший Г. свое ходатайство полностью поддерживал, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемые принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб, претензий он к обвиняемым не имеет.

На предварительное слушание обвиняемый ФИО2 не явился, представив ходатайство о проведении предварительного слушания без его участия, указав, что свое ходатайство о прекращении уголовного дела он поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

В соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ, суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО2

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, а также свое ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что он извинился перед потерпевшим Г., причиненный материальный ущерб возместил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитники Якимчак Ю.А. и Ковалева М.Г. поддержали ходатайства потерпевшего и обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Ламаев З.А. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший так же просит о прекращении уголовного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности обвиняемого ФИО1 показало, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Обвиняемый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОУУПиПДН отдела МВД России по Нерюнгринскому району, жалоб от соседей по поводу недостойного поведения ФИО2 в быту и нарушений общественного порядка в ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. По сведениям ИБД МВД по РС(Я) ФИО3 

<

данные изъяты>. На профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не состоит. 

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из пояснений потерпевшего Г., обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 приняты меры к добровольному, полному возмещению материального ущерба, претензий потерпевший к обвиняемым не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Поскольку диспозиция ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты>; находящиеся на хранении у потерпевшего Г. - оставить по принадлежности последнему,

-

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть Г.;

-

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - уничтожить;

-

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г.Терешкина