Дело № 1-140/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 февраля 2020 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В., 

при секретаре: Меланич Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Прусакова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бурмистрова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1. 19 июня 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области, с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2017 года, по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 03 года 02 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 24 сентября 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Свидетель №1, Т.И.Л. и Б.Д.Н., распивают спиртные напитки и не обращают на нее внимание, в связи с чем за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, тайно, путем свободного доступа, похитила с микроволновой печи мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 8» модели «SM-N950F», стоимостью 33 779 рублей 42 копейки, в кейс-книжке «Samsung Clear View Standing», стоимостью 1413 рубля 68 копеек, с установленным на нем защитным стеклом «3 D Glass», стоимостью 337 рублей 52 копейки и картой памяти «Samsung micro SD EVO PLUS 256 GB», стоимостью 2 028 рублей 52 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму на общую сумму 37 559 рублей 14 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с заявленными исковыми требованиями согласна. При этом осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, потерпевший согласился рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без исследования доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность ФИО1, которая судима, 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №827 от 12 декабря 2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой, её поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим в судебном заседании, принятое последним.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд исходит из пояснений самой подсудимой, заключения судебно-психиатрической экспертизы №827 от 12 декабря 2019 года, которые в совокупности подтверждают не только сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но и то, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, её возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд пришёл к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришёл к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой за него наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2017 года, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, суд пришёл к убеждению о наличии оснований к сохранению условного осуждения ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2017 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; - являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, который отозван последним в судебном заседании, в связи с полным его возмещением в судебном заседании, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 8» модель «SM-N950F» и кассовый чек от 16 ноября 2017 года, подтверждающий приобретение похищенного имущества, переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 13 500 рублей 00 копеек, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 5 200 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности - - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; - являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденной возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - картонную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 8» модель «SM-N950F» и кассовый чек от 16 ноября 2017 года, подтверждающий приобретение похищенного имущества, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 18 700 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова