судья первой инстанции ФИО2 № 22-3302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Дворко И.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Цветаевой Е.О., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 48,4 кв.м. (с кадастровым номером 77:07:0002003:14855) кадастровой стоимостью 21 513 882,76 рублей, в виде запрета распоряжаться им.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 19 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 20 августа 2024 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7; по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени и в интересах ООО «(данные изъяты)»; по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8

6 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлён на три месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

20 октября 2025 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, обратилась в Кировский районный суд города Иркутска с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, площадью 48,4 кв.м., кадастровой стоимостью 21 513 882,76 рублей, в виде запрета распоряжаться ею.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. Разрешено наложение ареста, на имущество, принадлежащее ФИО1, указанную выше квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева Е.О., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, высказывается о наличии оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1 и членов его семьи. При этом, выражает несогласие с выводами суда о том, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания и о наличии у ФИО1 регистрации в квартире принадлежащей матери – ФИО11

Приводит п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер. Указывает, что ФИО1 не имеет прав распоряжаться квартирой принадлежащей матери, в том числе и с целью постоянного проживания в ней его и членов его семьи. Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения обосновывающие право пользования ФИО1 квартирой принадлежащей его матери. Указывает, что мать ФИО1 – ФИО11, будучи собственником квартиры, имеет единоличное право распоряжаться ею, в том числе отчуждать в любой желаемый момент, а также снимать с регистрационного учета любого гражданина, зарегистрированного в ней.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что факт проживания ФИО1 в квартире ФИО11 подтверждается имеющимся в материалах заявлением. Указывает, что заявление содержит сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу, а не проживает в нем.

Считает, что несостоятельны выводы суда о том, что квартира приобретена ФИО1 после окончания инкриминируемых ему следственным органом деяний. Указывает, что основанием возникновения права собственности у ФИО1 на данную квартиру является договор дарения от 20 марта 2023 года. Согласно выписке ЕГРН указанная квартира подарена ФИО1 его братом ФИО12 в марте 2023 года.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2025 года о наложении ареста на квартиру принадлежащую обвиняемому ФИО1 отменить; отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

На апелляционную жалобу адвоката Цветаевой Е.О. помощником прокурора Кировского района города Иркутска ФИО13 принесены возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дворко И.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно статье 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, при принятии судебного решения по ходатайству следователя, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в ходе его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование своих доводов следователем были представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, которых было достаточно для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможного назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно представленным материалам в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 19 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 20 августа 2024 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7; по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени и в интересах ООО «(данные изъяты)»; по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8

6 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлён на три месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

20 октября 2025 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Общая сумма ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 26 280 800 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости филиала ФГБУ публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве от 12 октября 2025 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 77:07:0002003:14855, площадью 48,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 17 октября 2025 года № КУВИ-001/2025-193089390, кадастровая стоимость помещения (жилое) общей площадью 48,4 м2, по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 77:07:0002003:14855, составляет 21 513 882,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не установлении фактических обстоятельств происшедшего, наличии в выводах суда первой инстанции противоречий.

Представленные следствием доказательства, в том числе в подтверждение о приобретении квартиры после совершения вменённых ФИО1 преступлений, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что квартира могла быть приобретена на доходы, полученные в результате действий ФИО1, инкриминируемых ему органом уголовного преследования.

Полное разрешение вопроса о том, каким образом ФИО1 получена квартира, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем – и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, исключении его из описи, но не при рассмотрении заявленного ходатайства следователя.

На стадии досудебного производства в соответствии со статьёй 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства предполагаемых преступлений до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом представленных следствием доказательств, также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая ФИО1 квартира не является единственно пригодной для его постоянного проживания.

Решение об аресте вышеназванной квартиры принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, каких-либо сомнений относительно обоснованности и законности не вызывает. Принятые судом первой инстанции процессуальные меры обеспечительного характера, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекли нарушение конституционных прав обвиняемого и иных заинтересованных лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а лишь устанавливают временный запрет на распоряжение имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Цветаевой Е.О., поданная в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветаевой Е.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина