Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 

<

...> в адрес Администрации Кемеровской области, Министерства транспорта, УГАДН Кемеровской области, от имени истца ответчиком ФИО2 была подана жалоба 

<

...> Указанные сведения ответчик ФИО2 распространил умышленно. Распространенные сведения являются заведомо ложными, и порочат честь, достоинство истца, подрывают его репутацию. 

<

...> В связи с неправомерными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, 

<

...> В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 

<

...>

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, а также все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

<

...>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

<

...>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, возражает против их удовлетворения, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования не соответствуют действительности. Компенсация морального вреда слишком велика. 

<

...>

В судебном заседании свидетель П. - 

<

...> пояснил суду, 

<

...>

Свидетель Д. - 

<

...> суду пояснила, 

<

...>

Свидетель С. - 

<

...> суду пояснил, 

<

...>

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Подвергать сомнению исследованные доказательства у суда нет оснований, так как они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что жалоба, написанная ответчиком ФИО2 от имени ФИО1 в адрес Администрации Кемеровской области, Министерства транспорта Российской Федерации, УГАДН Кемеровской области, опорочила честь и достоинство истца, его деловую репутацию, находится в противоречии с морально-этическими нормами, принятыми в обществе. 

<

...> Ответчик, написав жалобу от имени истца, унизил истца, подорвал его репутацию, высказывал в жалобе от имени истца суждения, которые ФИО1 не принадлежат и не соответствуют действительности. Распространенная ответчиком информация негативно характеризует истца, 

<

...>

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна нарушать права других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и репутации гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца и его деловую репутацию, является доказанным, поскольку ответчик не только не отрицает, что действительно от имени истца разместил сведения в сети интернет на сайте администрации Кемеровской области, Министерства транспорта Российской Федерации, УГАДН Кемеровской области, но и данный факт достоверно установлен в судебном заседании.

Суд признает эти сведения порочащими, поскольку информация, содержащаяся в жалобах, по своей сути является порочащей, 

<

...> Эти сведения не являются мнением, оценочным суждением, так как содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, что и было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 

<

...>

Доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности, ответчик и его представитель не представили.

Поскольку судом установлено, что ответчик распространил в отношении ФИО1 порочащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сам факт распространения таких сведений от имени истца свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреде в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер выплаты компенсации морального вреда истцу подлежит частичному удовлетворению и снижению до 

<

...>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 

<

...> ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение вступило в законную силу 15 июня 2017 года

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.В. Ющенко

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2- Цинк Т.Э., без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________Т.А. Гильманова