Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2018 по иску ФИО1 к АО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 1999 года работала слесарем-электромонтажником 3 разряда. В октябре 2016 года работодатель в устной форме уведомил об увольнении, считает увольнение незаконным. 

Истец ФИО1 в судебное заявление явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ранее она не имела возможности оплатить юриста, чтобы составить иск.

Представитель ответчика АО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко – Морозова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена и применить срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Черновой Н.А., полагавшей, что в иске надлежит отказать, поскольку пропущен срок исковой давности и процедура увольнения соблюдена, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в АО «НПО Энергомаш» слесарем электромонтажником.

30 ноября 2016 года ФИО1 была уволена из АО «НПО Энергомаш» согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы с 15 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

С 07 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 07 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

В материалы дела был предоставлен листок нетрудоспособности ФИО1 № 

<

№ обезличен>, выданный 

<

данные изъяты>, из которого следовало, что с 07 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года ФИО1 была временно нетрудоспособна. Оканчивался период нетрудоспособности 14 ноября 2016 года, приступить к работе ей следовало 15 ноября 2016 года.

В своем письменном объяснении от 22 ноября 2016 года ФИО1 пояснила, что в период с 15 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года она отсутствовала на работе по причине плохого самочувствия, а лечащий врач терапевт ФИО2 отказала ФИО3 в продлении периода нетрудоспособности.

При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО3 ни работодателю, ни суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос АО «НПО Энергомаш» начальника 

<

данные изъяты>, который пояснил, что обращение ФИО1 за медицинской помощью было зафиксировано 7 ноября 2016 года в этот же день оформлен указанный листок нетрудоспособности.

В соответствии с записями лечащего врача ФИО2 14 ноября 2016 года листок нетрудоспособности был закрыт и с 15 ноября 2016 года ФИО1 была признана трудоспособной.

Исходя из того, что истец не предоставил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 15 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, ответчик пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем без уважительных причин, тем самым совершил прогулы.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, то есть грубым нарушением работником трудовых обязанностей, при совершении которого работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор.

Приказом от 30 ноября 2016 года № 1713лс к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанный приказ послужил основанием для издания приказа от 30 ноября 2016 года № 574 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по унифицированной форме № Т8.

Из материалов дела судом также установлено, что в связи с отсутствием ФИО1 на работе в день увольнения 30 ноября 2016 года, что подтверждается табелем рабочего времени и выпиской из системы СКУД, ознакомить истицу с указанными приказами не представилось возможным, о чем составлен акт и сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заказным письмом от 30 ноября 2016 года № 983/15494 работодателем было направлено уведомление ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства: 

<

...> о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением.

Направленное ФИО1 уведомление не было ею получено и возвращено в АО «НПО Энергомаш» 23 января 2017 года.

Впоследствии ФИО1 было направлено повторное уведомление от 04 августа 2017 года № 983/9176 также с просьбой явиться за оригиналом трудовой книжки, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07 августа 2017 года № 15.

При отправке указанному уведомлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 

<

№ обезличен>. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 

<

№ обезличен>, уведомление было получено ФИО4

Учитывая изложенное доводы ФИО1 о том, что работодатель намеренно не возвращал ей оригинал трудовой книжки не нашли своего подтверждения, при этом суд также принимает во внимание, что истица указала, что почтовым ящиком не пользуется по собственной воле, поскольку не считает это необходимым.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, работодателем были полностью соблюдены установленные Трудовым кодексом РФ требования применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку процедура увольнения была соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того суд приходит к выводу, что об увольнении истцу было доподлинно известно, поскольку начиная с 15 ноября 2016 года на работу не ходила, трудовых обязанностей не исполняла, при этом, как указано выше, она была в установленном законом порядке уведомлена об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем срок на обращение с иском о восстановлении на работе ею пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку пояснения самой истицы и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы истицы, что об увольнении без объяснения причин ей объявили еще в октябре 2016 года, её запретили появляться на рабочем месте, оказывали на нее морально-психологическое давление правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Миронова