Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ по факту невыполнения требования ПДД РФ подать сигнал перед началом перестроения.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 минут на 494 км автодороги Р-22 Каспий в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением ст. инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как «включил сигнал поворотника с учетом расстояния и погодных условий инспектор ДПС не мог видеть отсутствие сигнала при выполнении поворота, иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано несогласие с вмененным ему правонарушением, не имеется».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Выслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 минут на 494 км автодороги Р-22 Каспий в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах у ст. инспектора ДПС ФИО2 имелись основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 494 км автодороги Р-22 Каспий совместно с ИДПС ФИО3 ими был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц под управлением ФИО1, который при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота. Так как водитель ФИО1 не был согласен с нарушением ПДД, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетеля ФИО3, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Доказательств неправомерных действий сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суду не представил.

Изложенные в обоснование жалобы доводы ФИО1 о том, что других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2, т.е. правомочным должностным лицом и в пределах компетенции органов внутренних дел, установленной гл. 23 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена в полном объеме. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах ст. инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом перестроения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается.

При назначении наказания ст. инспектор ДПС учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, избрал наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись ФИО4