№ 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «03» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 года, автомобилю ФИО1 марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

08.12.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Тамбовский филиал ОАО «АльфаСтрахование», 08.12.2016 года транспортное средство истца было осмотрено.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2016 года страховым случаем и 22.12.2016 года произвел истцу страховую выплату в сумме 77700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба транспортному средству, размер которого, согласно заключению ИП ФИО2 составил 223080,45 руб., а так же произвел расчет УТС, которая составила 29800 руб., при этом за составление отчета по оценке ущерба истец заплатил 4000 руб.

27.12.2016 года истец предоставил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных им убытков, при этом приложив к претензии все необходимые документы.

12.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 75922,84 руб., что так же является недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме, при этом в удовлетворении требований в большем объеме истцу было отказано. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая незаконными действия страховой компании по несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, при этом согласно уточненному исковому заявлению, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69821,16 руб., неустойки в сумме 69821,16 руб. за период с 17.01.2017 года по 26.04.2017 года, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В судебном заседании, представитель истца требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, и пояснил, что истец не настаивает на взыскании УТС с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости была компенсирована страховой выплатой, произведенной истцу 12.01.2017 года, при этом истец не оспаривает заключение ответчика об определении величины УТС. Вместе с тем, поскольку имеется факт недоплаты страхового возмещения, иные заявленные истцом требования, в том числе и взыскание штрафных санкций, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения.

При этом пояснила, что 08.12.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в этот же день транспортное средство было осмотрено. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 22.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 77700 руб., что подтверждается платежным поручением и экспертным заключением ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 13.12.2016 года.

27.12.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и компенсации УТС, а так же иных понесенных убытков.

По итогам рассмотрения претензии истца от 27.12.2016 года страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем 12.01.2017 года повторно произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 75922,84 руб., при этом, как указано представителем, указанная сумма включает в себя – доплату на восстановительный ремонт в сумме 57900 руб., компенсацию УТС в сумме 14022,84 руб., а так же компенсацию расходов истца на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму в 135600 руб., при этом компенсировав УТС в сумме 14022,84 руб., а так же расходы на экспертизу в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, у суда нет объективных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и в части взыскания штрафных санкций.

Определением суда в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение эксперта №200/17 от 10.05.2017 года ООО ОПЦ «Альтаир».

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком. 

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.12.2016 года на ул. Шлихтера, *** в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением истца ФИО1 марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ***, а так же второго транспортного средства марки «ВАЗ 2121» под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству маки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 07.12.2016 года действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Согласно материалам выплатного дела, исследованным в судебном заседании, 08.12.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование», при этом в указанное время транспортное средство истца было осмотрено представителями экспертного учреждения. 

В результате рассмотрения заявления потерпевшего о предоставлении страховой выплаты, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал дорожно-транспортное происшествие от 08.12.2016 года страховым случаем, в связи с чем 22.12.2016 года произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 77700 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и экспертным заключением ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 13.12.2016 года.

27.12.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и компенсации УТС, а так же иных понесенных расходов.

По итогам рассмотрения претензии истца ответчик принял решение о доплате страхового возмещения, что не оспаривается представителем ОАО «АльфаСтрахование». При этом, ответчик 12.01.2017 года повторно произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 75922,84 руб.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседание, а равно исследованные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик на досудебной стадии произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 153622,84 руб., которое заключает в себе – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 135600 руб., что подтверждается повторным экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 11.01.2017 года, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 14022,84 руб., что так же подтверждается экспертным заключением ответчика от 11.01.2017 года и компенсацию расходов, понесенных истцом на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму в 135600 руб., при этом компенсировав УТС в сумме 14022,84 руб., а так же расходы на экспертизу в сумме 4000 руб., оснований для иных выводов суду сторонами не представлено. Кроме того, следует так же учесть, что представитель истца в связи с пояснениями представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» уточнил исковые требования и в судебном заседании пояснил, что истец не настаивает на взыскание компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку его требования в этой части фактически удовлетворены ответчиком при рассмотрении претензионного письма, в связи с чем он не оспаривает заключение ответчика в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) согласно которому, не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Часть 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, к указанным в ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч.ч.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19 ст.20 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ***, представлено заключение ИП ФИО2 от 08.12.2016 года.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлены два заключения (основное и повторное) ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Компакт Эксперт» от 13.12.2016 года и 11.01.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежавшего истцу ФИО1, произошел 08.12.2016 года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Вместе с тем, представленное истцом ФИО1 заключение, по мнению суда, составлено без учета положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку определение стоимости ЛКМ и сопутствующих материалов для окраски и производства ремонтных работ, осуществлено путем исследования цен в Центрально-Черноземном регионе. Вместе с тем, при исследовании экспертом не предоставлено объективных оснований, в связи с чем, при составлении данного расчета им не были приняты во внимание справочники РСА, при этом экспертом не приведено в заключение объективных доказательств, что в справочниках РСА отсутствовала необходимая для исследования информация.

Представленные ответчиком заключения о расчете совокупного размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так же исследованы судом, однако не в полной мере отражают обстоятельства, связанные с определением ущерба, подлежащего возмещению истцу. Кроме того, эксперты-техники, осуществляющие оценку по заказу страховщика, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и эксперт-техник, осуществляющий оценку по самостоятельному обращению истца. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, представленные сторонами заключения об определении величины страхового возмещения, подлежащего выплате, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем указанные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, не могут учитываться судом при определении размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда было назначено проведение авто-технической экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков, исходя из положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер *** составила с учетом износа 205444,88 руб.

При определении размера убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП от 08.12.2016 года, суд считает целесообразным принять во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» 10.05.2017 года, поскольку оно полно и всесторонне отражает размер причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта, в том числе, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений представителем ответчика и истца не оспаривается, расчеты экспертом выполнен объективно, с учетом модели и комплектации исследуемого транспортного средства, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Сторонами надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы, представителями сторон суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Вместе с тем, обстоятельство того, что представитель истца уточнил свои исковые требования в соответствии с представленным заключением эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», дает суду основание полагать, что истец так же согласен с выводами эксперта-техника, изложенными в указанном заключении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 10.05.2017 года и соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 205444,88 руб.

Тем не менее, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ОАО «АльфаСтрахование» ранее произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму в 135600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 года и 12.01.2016 года, при этом указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оставшаяся недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 69844,88 руб.

Однако, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым последний требует о взыскании с ответчика страхового возмещения в меньшем размере – 69821,16 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования, заявленные истцом обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме заявленной истцом в уточненном исковом заявлении – 69821,16 руб.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен после 01.09.2014 года, на что указывает размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в пределах лимита ответственности, в связи с чем к данным правоотношения применяется положения о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 закона об ОСАГО.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период (с 17.01.2017 года по 26.04.2017 года) при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, а так же при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Тем не менее, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком, вопреки требованиям закона не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, размер которой, за указанный истцом период, а равно с учетом установленного судом размера недоплаты страхового возмещения, составляет – 69800 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая, что судом определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, а равно установлен факт недоплаты страхового возмещения, что повлекло за собой обращение истца за судебной защитой нарушенного права, суд полагает требования истца о взыскании штрафа так же подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в польщу последнего подлежит взысканию штраф в сумме 34410,58 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взысканию с ответчика указанную истцом сумму расходов в размере 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, в том числе относятся и расходы по проведению экспертизы.

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.02.2017 года по гражданскому делу назначена и проведена авто-техническая экспертиза, при этом суду предоставлено заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», в материалах дела имеется так же заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении расходов на производство указанной экспертизы в сумме 8 000 руб., которое фактически исполнено, поскольку представителем ответчика в судебном заседании предоставлено платежное поручение от 29.05.2017 года об оплате расходов, связанных с производством экспертизы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 07.12.2016 года с участием транспортного средства марки «Тойота Камри» г.з. *** рег. и транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 2121» г.з. *** рег.;

- страховое возмещение в сумме 69821,16 руб., неустойку в сумме 69800 руб., штраф в размере 50% в сумме 34910,58 руб.

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3992,42 руб. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья М.В. Акульчева