Дело № 2-60/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 09 февраля 2018 года.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

при секретаре Лебедевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что 17 декабря 2014 года в 07.50 на автодороге Н.ФИО3 на 206 км. ФИО2, управляющий автомобилем КИА СПЕКТРА гос.номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с встречным автомобилем ТОЙОТА КАМРИ гос.номер № под управлением истца, в результате чего произошло ДТП с повреждением автомобилей и причинением телесных повреждений водителям.

На месте ДТП работниками скорой помощи истцу была оказана. С места ДТП он был доставлен в Уренскую районную больницу, в которой на стационарном лечении находился 7 дней, затем проходил амбулаторное лечение.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени: закрытый перелом IХ ребра справа, ушиб грудной клетки, брюшной стенки, ушибленная рана правого коленного сустава, обширное кровоизлияние.

Согласно экспертного заключения № от 07.07.2015г., произведенного ООО «Мобайл Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ гос.номер № с учетом износа составляет 377335 рублей.

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности, и ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль ответчика, выплатил истцу 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль 257 335 рублей ФИО2 обещал возместить во вне судебном порядке, но до настоящего времени вопрос возмещения материального ущерба в полном объеме не разрешен.

Также от данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде:

- услуги эвакуатора – 2500 руб.

Повреждения личного имущества истца:

- испорчена одежда (куртка 4800 руб., брюки 1000 руб.);

- навигатор – 4000 рублей;

- разбиты автомобильный пылесос – 1000 рублей;

- бензопила – 4000 рублей, (пылесос и бензопила находились в багажнике автомобиля на момент ДТП.

В результате ДТП истец был лишен средства передвижения, в результате возникли трудности добраться до места работы (50 км. в одну сторону). Из-за отсутствия автомобиля истцу пришлось сменить место работы на менее оплачиваемую (с 25000 рублей зар/плата стала 16000 рублей).

Истец ежегодно оплачивает транспортный налог за поврежденный по вине ответчика автомобиль. В 2015, 2016 гг. автомобиль не эксплуатировался, налог ежегодно за автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 6840 руб. Сумма оплаченного налога за 2 года составила 6840х2=13680 руб.

В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии здоровья истца, в связи с чем, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, длительное лечение в результате полученных травм. Нанесенный истцу моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 493 315 рублей, в том числе: стоимость ущерба на ремонт автомобиля – 257 335 рублей, стоимость экспертного заключения – 5000 рублей, услуги экскаватора – 2500 рублей, испорченная одежда – 5800 рублей, навигатор – 4000 рублей, бензопила – 4000 рублей, автомобильный пылесос – 1000 рублей, транспортный налог – 13 680 рублей, моральный вред – 200 000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины – 8 133,15 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что 17.12.2014г. на 206 км. автодороги Н.ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПЕКТРА под управлением ФИО2, и его автомобиля ТАЙОТА КАМРИ. ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением и произвел столкновение автомобилей, был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 335 рублей, из которых 120 000 рублей возместила страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль ответчика. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 257 335 рублей ответчик не возместил, хотя он обращался к ФИО2 с этим вопросом, тот обещал, но так и не выплатил. 

В результате ДТП истцом также были понесены дополнительные расходы: за плату услуг эвакуатора – 2500 рублей, стоимость испорченной одежды: куртка – 4800 рублей, брюки – 1000 рублей, за такую сумму он их покупал, одежду после ДТП выбросил. Был разбит навигатор стоимостью 4000 рублей, который не сохранился, а также автомобильный пылесос стоимостью 1000 рублей и бензопила стоимостью 4000 рублей, которую он вез работать в лесу на делянке. Документов, подтверждающих приобретение данного имущества, у него не имеется, товарный чек на приобретение куртки он взял только что. 

Из-за отсутствия транспортного средства он был вынужден сменить работу на менее оплачиваемую, т.к. работал за 50 км. от дома, и не имел возможности до нее добираться без своего транспортного средства. 

Также в 2015-2016гг. истцом поврежденный автомобиль не эксплуатировался, но транспортный налог за указанный период времени им были оплачен в общей сумме 13 680 рублей, в настоящее время он автомобиль продал.

В результате ДТП истцу была причинена физическая боль от полученных телесных повреждений (перелом ребра, рваная рана ноги, которую зашивали, до сих пор рука из-за перелома ребра плохо поднимается), компенсацию морального вреда он оценивает в 200 000 руб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в части стоимости ущерба на ремонт автомобиля – 257 335 рублей, стоимости экспертного заключения – 5000 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. В остальной части иск не признает, показал, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем он не оспаривает, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Не согласен с тем, что в ДТП у истца была порвана одежда, он ее не видел, также в справке о ДТП не указано о повреждении еще какого-либо имущества истца, он его также не осматривал и о повреждении этого имущества ему ФИО1 не говорил, документы, подтверждающие сумму ущерба, не дал. Поврежденный автомобиль истец мог сразу же снять с учета для продажи, и не оплачивать транспортный налог. Выплатить истцу сразу сумму ущерба ФИО2 не имеет материальной возможности.

Свидетель свидетель показал, что он забирал автомобиль ФИО1 после ДТП, на эвакуаторе. Сам ФИО1 уехал в больницу. После ДТП у ФИО1 была повреждена куртка и брюки, а также был разбит навигатор, висел на проводах, поврежден автомобильный пылесос, по которому он подумал, что это компрессор в коробке, а также погнута шина и курок у бензопилы. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч.2 каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущена выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Как установлено, 17.12.2014г. на 206 км. автодороги Н.ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, КИА СПЕКТРА государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и ТАЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

03.02.2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, наложен штраф в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая организация выплатила истцу 120 000 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от 07.07.2015г. выполненного ООО «Мобайл Груп», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определяется равной 609 132 рубля и с учетом износа определяется равной 377 335 рублей.

Исходя из указанного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 377 335 руб. – 120 000 руб. = 257 335 руб.

Также от данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде: стоимости услуг эвакуатора – 2500 руб., стоимости проведения экспертизы - 5000 руб. 

Исковые требования в этой части ответчик признает, поэтому в соответствии со ст.173 ГПК РФ, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 257 335 руб., стоимость услуг эвакуатора 2500 руб., стоимость проведения экспертизы 5000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости поврежденной одежды в общей сумме 5800 руб., стоимости навигатора 4000 рублей; стоимости автомобильного пылесоса 1000 рублей; стоимости бензопилы 4000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 в ДТП было повреждено указанное имущество, им не предоставлено, в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, таких данных не содержится. Также не предоставлено доказательств о принадлежности истцу поврежденного, по его доводам, навигатора, бензопилы и пылесоса. Показания свидетеля свидетель, который доставлял машину истца с места ДТП на эвакуаторе, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку он данное обстоятельства не подтверждает, а его показания о том, что в машине истца находились эти вещи, опровергаются данными справки ДТП об отсутствии указанного имущества в поврежденной машине истца. К тому же, как пояснили ФИО1 и свидетель, они являются друзьями, поэтому суд относится к показаниям данного свидетеля критически, считая, что он заинтересован в исходе дела в пользу истца. По указанным выше основаниям, суд не может удовлетворить требования истца в этой части.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости поврежденной одежды, поскольку также не предоставлено доказательств повреждения этого имущества. Из объяснений истца следует, что куртку и брюки он выбросил, при этом на обозрение ответчика их не предоставлял, в справке о ДТП эти вещи также не указаны, данных о том, что они были, действительно, повреждены и не подлежали ремонту, не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам суд не может принять во внимание показания свидетеля свидетель о том, что одежда истца была повреждена, и носить ее было невозможно, к тому же показания данного свидетеля являются его субъективным мнением, не устанавливающим с достоверностью данный факт. Всвязи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств стоимости одежды с учетом износа, не представлено сведений о том, насколько одежда была повреждена и что она не подлежала дальнейшей эксплуатации, поэтому стоимость данных вещей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за автомобиль за 2015, 2016 гг., т.к. автомобиль технически был не исправлен и не эксплуатировался, в общей сумме 13680 руб. 

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по оплате транспортного налога в силу закона возложена на истца, т.к. обязанность уплаты налога на транспорт возникает у владельца транспортного средства, независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, от действия третьих лиц, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Установлено, что в результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом переднего отростка девятого ребра справа, рана правой голени, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной стенки, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться 17.12.2014 г. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня. Не исключается образование данных телесных повреждений о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, что подтверждается постановлением суда от 03.02.2015 г., заключением эксперта № от 20 января 2015 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1110 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1111 ГК РФ - 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, обстоятельств ДТП, степени физических страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером об уплате госпошлины от 14.12.17г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям (5519 руб. – имущественные требования, 300 руб. – не имущественные требования). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 257335 руб., стоимость экспертиза 5000 руб., стоимость эвакуатора 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5819 руб.84 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости одежды 5800 руб., стоимости навигатора 4000 руб., стоимости бензопилы 4000 руб., стоимости автомобильного пылесоса 1000 руб., транспортного налога 13680 руб. и компенсации морального вреда в размере 120000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: Крутова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: КрутоваО.В.