Дело № 2-179/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате заключения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» приобрел телевизор Samsung UE58NU7100U, стоимостью 45 999 рублей. В соответствии с кассовым чеком гарантийный срок на телевизор составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что телевизор имеет недостатки в виде самовольного выключения и включения экрана, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому специалисту, обладающему специальными познаниями в данной области для фиксации данной неисправности и определения причины его появления. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный телевизор находится в неисправном состоянии, имеет недостаток, в виде самопроизвольных выключений и зависаний в процессе просмотра телевизора. Наличие недостатка не позволит использовать изделие по своему прямому назначению. За получение заключения специалиста оплачено 12 000 рублей. Согласно каталогу ООО «Эльдорадо» на момент написания претензии и подачи искового заявления стоимость нового аналогичного товара составила 60 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-тидневного срока, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, следовательно требования должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одна на момент подачи иска, его претензия осталась без ответа и удовлетворения. Путем продажи товара ненадлежащего качества ответчик причинил ему моральный вред. В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями обратился за юридической помощью, за оказание которой заплатил 30 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать денежные средства за некачественный товар - телевизор Samsung UE58NU7100U, в размере 45 999 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалдинг», в размере 12 000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 459 рублей 99 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за некачественный товар, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за некачественный товар, из расчета 459 рублей 99 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 150 рублей 00 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, из расчета 150 рублей 00 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате справки о стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 1500 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем прекращено производство по исковым требованиям в части взыскания стоимости некачественного товара, расходов по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за некачественный товар, штрафа по указанным требованиям, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей. Таким образом, на разрешении суда остались требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования, штрафа в указанной части и расходов по оплате услуг специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, не разрешенных в результате мирового соглашения по тем основаниям, что в настоящее время цена товара значительно ниже, чем отражено в заключении специалиста, что свидетельствует о необоснованности требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ООО «Эльдарадо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.03.2007 ОГРН 

<

***> (л.д. 41-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор Samsung UE58NU7100U, стоимость которого составила 45 999 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 8,9).

По заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE58NU7100U находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде самопроизвольных выключений и зависаний в процессе просмотра телевизора. Недостаток изделия является производственным и неустранимым. Наличие указанного недостатка не позволит использовать изделие по своему прямому назначению (л.д. 10-17). За проведение экспертизы ФИО5 заплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На сайте интернет-магазин Эльдорадо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предлагаются телевизоры модели Samsung UE58NU7100U за 60 999 рублей (л.д. 19).

ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составлена справка об ориентировочной стоимости телевизора модели Samsung UE58NU7100U по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 60 445 рублей (л.д. 78). За справку ФИО5 заплатил денежную сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате убытков, компенсации морального вреда (л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена ответчику (л.д. 24,25,26). Однако до настоящего времени требования указанные в претензии не исполнены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ФИО5 в суд за защитой прав потребителя.

Данный вывод суда основан на том, что согласно требованиям пункта 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При этом как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предусмотренная п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности имеет целью побудить профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

По сведениям представленным ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ориентировочная стоимость телевизора модели Samsung UE58NU7100U по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 445 рублей.

Ответчик, в обоснование возражений, представил сведения от ООО «Эльдорадо» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного приобретенному ФИО1 телевизора составляет 53999 рублей, при этом отражено, что цена является акционной от цены в 60999 рублей.

Оценив, представленные материалы, суд приходит к выводу, что размер убытков, состоящий из разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 14 446 рублей. При определении размера убытков, суд исходит из рыночной стоимости телевизора, аналогичного приобретенному истцом, отраженной в справке специалиста, которая не опровергается доказательствами ответчика, которые также содержат цену товара. Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ цена товара определена ниже стоимости, определенной специалистом, не может повлиять на размер убытков, поскольку обстоятельств того, что данная цена является постоянной и действующей на момент вынесения решения, не установлено.

Поскольку истец с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате убытков, компенсации морального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответ истцу должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 834,05 рублей (14 446/100*1)*75 дней = 10 834,05). Определяя размер неустойки, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из пределов заявленных требований в качестве суммы, от которой подлежит исчислению неустойка. 

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического удовлетворения требований, суд исходит из того, что неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, подлежит начислению исходя из установления факта нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит начислению на будущее время, что не противоречит положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 14 446 рублей и 10 834,05 рубля, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 12 640 рублей (14 446+10 834,05=12 640).

С учетом того, что истец в подтверждение доводов о разнице в цене товара, понес расходы по оплате справки об ориентировочной стоимости телевизора модели Samsung UE58NU7100U, составленной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» на сумму 1500 рублей, суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 440 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 1 340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО5 

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 14 446 (четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 834 (десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек

- штраф в размере 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2019 года по гражданскому делу №2-179/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 15.02.2019 года.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-179/2019