Дело № 2-720/2020

44RS0001-01-2019-006267-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Суховой Е.В., с участим прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата> на автодороге ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ФИО2 (супруг истца). В результате аварии, ФИО2 получил тяжелую ... травму, был госпитализировал в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», а затем в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по 

<

дата>.

Дома, в 

<

дата> на 

<

дата>, ФИО2 стало плохо, в ... утра вызвали скорую помощь - госпитализировать его не стали, «оказали помощь на месте». 

<

дата> в ... часов дня снова вызвали скорую помощь и опять «помощь на месте». В ... часов ... минут еще раз вызывали скорую, настаивали на госпитализации, действий со стороны скорой помощи никаких произведено не было, улучшений не было, ФИО2 увезли в реанимацию Городской больницы.

<

дата> в ... часов ... минут ФИО2 умер.

Согласно заключению № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» со стороны медицинского персонала Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» допущены следующие нарушения:

В период с 

<

дата> по 

<

дата> :

1) на этапе установления диагноза не проведена первичная консультация врачом урологом;

2) на этапе лечения и контроля состояния и лечения не проведены следующие диагностические мероприятия:

а) повторная консультация врачом- урологом;

б) осмотр врачом хирургом осуществлялись не каждый день;

в) в карте отсутствуют сведения о проведении

..., лечебной физкультуре с биологически обратной связью;

г) пациенту, перенесшему ..., ..., после извлечения ... трубки не проводился эндоскопический контроль, что не позволило осуществить раннюю диагностику ... и предупредить развившееся осложнение;

д) пациент не обследован перед выпиской, не смотря на характерные жалобы и наличие клинических симптомов позволяющих заподозрить .... 

Между допущенными дефектами («г», «д») и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефекты явились неблагоприятными условиями способствовавшими прогрессированию патологических процессов в трахее и не позволили начать своевременное лечение стеноза трахеи.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>:

1) несвоевременная диагностика ..., что связано с недооценкой состояния пациента;

2) недостаточный динамичный контроль за пациентом.

Между допущенным дефектом («1») и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефект не позволил начать лечение ... в более ранние сроки.

В результате указанных нарушений, истцу причинены нравственные страдания, а ФИО2 к тому же и физические. Истица была вынуждена наблюдать страдания мужа, при этом не могла предпринять каких-либо действий для облегчения его страданий, в связи с чем, испытывала сильнейшие душевные переживания. Данный ущерб истица оценила в 2000000 (два миллиона) рублей, из которых: её нравственные страдания - 500000 рублей, нравственные и физические страдания мужа - 1500000 рублей.

Со ссылками на действующее законодательство, истица просила суд: взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы», в её пользу, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, из которых: за её нравственные страдания -500000 рублей, нравственные и физические страдания мужа - 1500000 тысяч рублей; а также 20000 рублей в счет оплаты услуг адвоката; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, поддержав их только в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб., и судебных расходов в сумме 20000 руб., остальные требования не поддержала. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Чигарев Э.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

Представители ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении требований просили отказать, основывая свою позицию на письменном отзыве. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. ФИО7 и ФИО11 выразили свое отношение к делу в письменных отзывах приобщенных к делу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, уголовного дела № по факту смерти ФИО2, заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой ФИО2, 

<

дата> г.р..

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля «...», под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, был доставлен в ... районную больницу, а затем госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

<

дата> ФИО2 был выписан из стационара с улучшением к врачу неврологу, хирургу в поликлинику по месту жительства.

<

дата> в ... часа ... минут (карта вызова №), 

<

дата> в ... часов ... минуты (карта вызова №) и в ... часов ... минут (карта вызова №) с места жительства ФИО2 поступили вызовы в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощь и медицины катастроф», в результате последнего вызова он был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в ... час ... мин..

В ... часов ... минут ФИО2 госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». 

<

дата> в ... часов ... минут ФИО2 скончался в отделении реанимации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». 

Согласно заключению № от 

<

дата> (экспертиза трупа) ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата> смерть ФИО2 наступила в ... 

<

дата> в отделении реанимации ОГБУЗ Городская больница г. Костромы, в результате тупой травмы ..., сопровождавшейся компрессионным переломом ..., ..., что явилось непосредственной причиной смерти.

По заявлению ФИО1 следственным отделом по Центральному району города Костромы 

<

дата> возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В рамках расследования дела назначались судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению № 

<

дата>-

<

дата>, подготовленному экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тяжелая позвоночно-спинномозговая травма с ушибом и сдавление спинного мозга на шейном уровне с синдромом полного его поперечного повреждения, потребовавшая наложения трахеостомы с последующим развитием критического стеноза трахеи в месте установки трахеостомической трубки, что привело к длительной вентиляционной гипоксии, к гипоксическому отеку головного и спинного мозга, развитию острой дыхательной и сердечно - сосудистой недостаточности. 

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 

<

дата> по 

<

дата> допущены следующие дефекты : 

на этапе установления диагноза не проведена первичная консультация врачом урологом;

на этапе лечения и контроля состояния и лечения не проведены следующие диагностические мероприятия:

а) повторная консультация врачом- урологом;

б) осмотр врачом хирургом осуществлялись не каждый день;

в) в карте отсутствуют сведения о проведении..., лечебнойфизкультуре с биологически обратной связью;

г) пациенту, перенесшему ..., послеизвлечения ... трубки не проводился эндоскопический контроль, что непозволило осуществить раннюю диагностику ... и предупредить развившеесяосложнение;

д) пациент не обследован перед выпиской, не смотря на характерные жалобы иналичие клинических симптомов позволяющих заподозрить ...

Наличие дефектов оказания медицинской помощи не позволяет считать медицинскую помощь, оказанную ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, правильной. 

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и наступлением смерти, причинная (прямая причинно-следственная) связь отсутствует, так как причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая закрытая тупая травма ..., а не допущенные дефекты. В тоже время, между допущенными дефектами («г», «д») и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефекты явились неблагоприятными условиями, способствовавшими прогрессированию патологических процессов в ... и не позволили начать своевременное лечение .... Между остальными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 причинно- следственная связь непрямого характера отсутствует, так как эти дефекты не способствовали наступлению смерти.

В данном случае, ухудшение состояния здоровья ФИО2 вызвано характером и тяжестью, имевшейся у него травмы, а не допущенными дефектами и не рассматривается при причинении вреда здоровью.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в период с 

<

дата> по 

<

дата> допущены следующие дефекты:

1) несвоевременная (с опозданием) диагностика критического стеноза трахеи, что связано с недооценкой состояния пациента, не в полном объеме собранными жалобами, неправильной трактовкой жалоб и клинической симптоматики, с опозданием выполненными инструментальным методами исследования (трахеобронхоскопия, мультиспиральная компьютерная томография гортани).

На несвоевременность диагностических мероприятий у пациента госпитализированного экстренно в стационар 

<

дата> в ... час. ... мин. с жалобами и клинической симптоматикой характерной для ..., ...) указывает принятие решения о проведении диагностической бронхоскопии в ... 

<

дата>, то есть через ... часов после поступления в стационар.

2) недостаточный динамичный контроль за пациентом с ... 

<

дата> до ... (время резкого ухудшения состояния пациента) в медицинской карте нет сведений о состоянии пациента.

3) Дефекты ведения медицинской документации:

- не заполнены графы 12-19 оборота титульного листа медицинской карты №, отсутствуют подписи лечащего врача и заведующего отделением, не указана дата установления клинического диагноза, в тексах записей имеются исправления;

- одновременное начало осмотра пациента (судя по записи 

<

дата> в ...) дежурного терапевта совместно с реаниматологом, дежурного нейрохирурга в приемном отделении, дежурного реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации с различающимися объективными данными (показатели артериального давления, частоты пульса, оценка общего состояния пациента).

Лечебные мероприятия, после появления клинической симптоматики ... (в ... проведены без дефектов. Следует отметить, что проведение ... трубки ниже сужения ... до 3 мм было крайне затруднено, в связи с критическим .... Дефектов сердечно-легочной реанимации также не выявлено.

Установление кто был лечащим врачом выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Исходя из вышеизложенного, медицинская помощь ФИО2 в виде диагностических мероприятий оказана не своевременно (с опозданием), имеются дефекты оформления медицинской документации, что указывает на то, что медицинская помощь в период 

<

дата> - 

<

дата> оказана не в полной мере правильно.

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 

<

дата> по 

<

дата> и наступлением смерти причинная (прямая причинно-следственная) связь отсутствует, так как причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая закрытая тупая травма ..., потребовавшая по жизненным показаниям наложения ..., а не допущенные дефекты.

В то же время, между допущенным дефектом («1») и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефект не позволил начать лечение критического ... ... в более ранние сроки у больного без явлений острой дыхательной недостаточности.

Между остальными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 причинно-следственная связь непрямого характера отсутствует, так как эти дефекты не способствовали наступлению смерти.

В данном случае ухудшение состояния здоровья ФИО2 вызвано характером и тяжестью, имевшейся у него травмы, а не допущенными дефектами и не рассматривается, как причинение вреда здоровью (основание п. 24 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району города Костромы от 

<

дата> прекращено уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ФИО2 (супругу истца) медицинской помощи сотрудниками ответчика.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, экспертное заключение, проведенное экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», может быть положено в основу при вынесении решения по настоящему делу.

Оно выполнено компетентными экспертами, является полным, мотивированным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. 

Данное заключение не противоречит пояснениям сторон, в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется. 

В заключении эксперты пришли к выводу, что состояние с допущенными дефектами (пациенту, перенесшему ... послеизвлечения ... трубки не проводился эндоскопический контроль, что непозволило осуществить раннюю диагностику ... и предупредить развившеесяосложнение; пациент не обследован перед выпиской, не смотря на характерные жалобы иналичие клинических симптомов позволяющих заподозрить ...; несвоевременная (с опозданием) диагностика критического ..., что связано с недооценкой состояния пациента, не в полном объеме собранными жалобами, неправильной трактовкой жалоб и клинической симптоматики, с опозданием выполненными инструментальным методами исследования (...)) имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефекты явились неблагоприятными условиями, способствовавшими прогрессированию патологических процессов в трахее и не позволили в более ранние сроки начать своевременное лечение ....

Стороной ответчика выводы экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными сотрудниками ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, основания для компенсации морального вреда имеются. 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 в результате дефекта оказания медицинской помощи её супругу- ФИО2, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым, отвечающим балансу сторон, является размер компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что между иными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 причинно-следственная связь непрямого характера отсутствует, так как они не способствовали наступлению смерти. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца по данному гражданскому делу являлся адвокат Чигарев Э.А..

Оплата ФИО1 услуг Чигарева Э.А. подтверждается квитанцией № от 

<

дата> в размере 20000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница г. Кострома» о взыскании морального вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Суд считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 20000 рублей является завышенной.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, позицию представителя в процессе, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Взыскать ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Кострома в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение. 

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020