77RS0008-02-2025-005326-05

Дело № 33-59114/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2481/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 августа 2025 г., которым постановлено:

адрес «Почта Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.09.2018 банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № ... от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. ...). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 07.05.2025 размер задолженности на период с 03.02.2020 по 07.05.2025 составляет сумма, из них задолженность по процентам сумма, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по неустойкам сумма, задолженность по комиссиям сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № ... в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования в размере сумма, в том числе: кредит 1 -сумма; кредит 2- сумма срок возврата Кредита 1 – 23 платежных периода от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения Договора, с процентной ставкой 19,90% годовых (л.д.10-11).

Факт получения кредита ответчиком фио, подтверждается общими условиями договора потребительского кредита (л.д.14-18), распоряжением клиента на перевод (л.д.11-12), согласие заемщика (л.д. 10-11), страховым полисом (л.д. 12-13), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.36-45), тарифами по предоставлению потребительского кредита (л.д.19), графиком платежей (л.д.20), расчетом задолженности по состоянию на 13.05.2025 (л.д. 8-9), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 21-23).

07.05.2025, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по процентам сумма, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по неустойкам сумма, задолженность по комиссиям сумма, задолженность по страховкам сумма

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскал в его пользу с ответчика задолженность размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость страховой программы была навязана ей при заключении договора, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не являются, ответчик не была лишена возможности отказаться от страховой программы, но своим правом не воспользовалась. Оснований полагать, что данная программа была навязана истцом ответчику у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеется заявление о личном страховании, в котором истец выражал согласие быть застрахованным по договору страхования, указано, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, с согласия и по желанию истца. Указанное заявление подписано собственноручно истцом.

Также в индивидуальных условиях потребительского кредита имеется согласие на подключение услуг «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование», с соответствующий отметкой в графе «согласен». При этом истцу по встречному иску была предоставлена возможность отказать от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в графе «не согласен».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи